Определение Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2017 г. N Ф10-2990/17 по делу N А14-17647/2016

г. Калуга

23 июня 2017 г.

Дело N А14-17647/2016

Судья Арбитражного суда Центрального округа Толкачева И.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра - "Воронежэнерго" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А14-17647/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра - "Воронежэнерго" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "РАСКО" в лице филиала "Воронежский стеклотарный завод" о взыскании пени в размере 166 323 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 82 961 руб. 87 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А14-17647/2016, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра - "Воронежэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 82 961 руб. 87 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра - "Воронежэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 82 961 руб. 87 коп.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о невозможности принятия кассационной жалобы к производству и наличии оснований для возвращения ее заявителю в связи с нижеизложенным.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В кассационной жалобе заявителем не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 229, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра - "Воронежэнерго" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А14-17647/2016 заявителю.

Возвратить ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра - "Воронежэнерго", ОГРН 1046900099498, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 60893 от 22.05.2017.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/.

Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Определение изготовлено в полном объеме 23.06.2017.

Судья

И.Ю. Толкачева