Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2017 г. N Ф10-1964/17 по делу N А48-1412/2016

г. Калуга

23 июня 2017 г.

Дело N А48-1412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Платова Н.В.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца МО "город Орел" в лице мэра города Орла:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "МосОблСтрой":	представителя Краснова Ю.В., по доверенности от 20.06.2017;
от третьего лица МКУ "Управление капитального строительства г. Орла":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МосОблСтрой", Московская область, на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А48-1412/2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "город Орел" в лице мэра города Орла, ОГРН 1025700827492, ИНН 5753011508, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой", ОГРН 1045005902700, ИНН 5030045745, (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение отдельных сроков выполнения работ за период с 01.08.2015 по 07.10.2015 в размере 91 601 803 руб. 42 коп., пени за нарушение срока начала выполнения работ за период с 29.08.2014 по 07.11.2014 в размере 22 940 125 руб. 23 коп., пени за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 15 813 913 руб. 80 коп. за период с 10.12.2015 по 25.05.2016, штрафа за неисполнение обязательства по установке системы видеонаблюдения в размере 1 700 528 руб. 18 коп., штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта в размере 1 700 528 руб. 18 коп., штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению обеспечения гарантии результата работ в размере 1 700 528 руб. 18 коп., штрафа за непредоставление в срок документов, предусмотренных контрактом, в размере 1 700 528 руб. 18 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Орла" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2016 (судья Родина Г.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 813 913 руб. 80 коп. пеней за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 10.12.2015 по 25.05.2016, 136 042 руб. 25 коп. штрафа за нарушение требований по обеспечению гарантийных обязательств, 1 700 528 руб. 18 коп. штрафа за нарушение обязательств по установке системы удаленного видеонаблюдения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Яковлева А.С., Письменный С.И., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Орловкой области от 03.11.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит уменьшить размер пеней за нарушение сроков выполнения работ и считать нарушение сроков окончания работ с даты 13.03.2016 по 25.05.2016 в связи с задержкой передачи строительной площадки сроком на 94 дня, отменить штраф в сумме 1 700 528, 18 руб. за неустановку системы удаленного видеонаблюдения. При этом кассатором указано, что в части взыскания штрафа в размере 136 042, 25 руб. за нарушение требований по обеспечению гарантийных обязательств и в части отказа в удовлетворении требований истца по взысканию пеней за нарушение сроков начала работ с 29.08.2014 по 07.11.2014 в размере 22 940 125, 23 руб. и пеней за нарушений отдельных сроков выполнения работ за период с 01.08.2015 по 07.10.2015 в размере 91 601 803, 42 руб. решение и постановление арбитражных судов им не обжалуются.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2017 данная жалоба принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению на 25.05.2017.

В судебном заседании 25.05.2017 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 в составе председательствующего Егоровой С.Г., судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В. на основании ст. 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы ООО "МосОблСтрой" на решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу отложено на 21.06.2017.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2017, в связи с пребыванием в отпуске судьи Аникиной Е.А. на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Аникиной Е.А. на судью Платова Н.В.

До начала судебного заседания от истца в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец изложил свою правовую позицию по вопросу заключения мирового соглашения с ответчиком. По мнению истца, заключение мирового соглашения на предложенных ООО "МосОблСтрой" условиях не представляется возможным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Истец в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.08.2014 между МКУ "Управление капитального строительства г. Орла", действующим от имени муниципального образования "город Орел", (заказчик) и ООО "МосОблСтрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 15/14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить строительство объекта: "Модернизация системы водоснабжения (станция обезжелезивания)" в соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 контракта, оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 340 880 520 руб. 89 коп. Финансирование работ по контракту будет осуществляться за счет бюджетных средств.

Стоимость работ не может превышать объем утвержденных лимитов бюджетных обязательств по объекту (п. 2.4 контракта)

Пунктом 5.1 муниципального контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 17 ноября 2015 года. Ежегодно сторонами согласовывается и утверждается график производства работ в зависимости от выделенного лимита бюджетных средств на текущий финансовый год.

В силу п. 11.2 муниципального контракта за нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, согласно п. 5.1 контракта, а также сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в графике производства работ) подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере, определяемом в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013. Указанная в настоящем пункте пеня взимается за каждое нарушение в отдельности.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков начала, окончания выполнения работ и промежуточных сроков, неисполнение обязательства по установке системы видеонаблюдения, по предоставлению обеспечения исполнения контракта, неисполнение обязанности по предоставлению обеспечения гарантии результата работ, а также непредоставление в срок документов, предусмотренных контрактом, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов в их оспариваемой части арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерапции (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ст. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. 11.2 муниципального контракта стороны согласовали, что за нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, согласно п. 5.1 контракта, а также сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в графике производства работ) подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере, определяемым в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013.

По условиям муниципального контракта N 15/14 от 29.08.2014 срок окончания выполнения подрядных работ - 17.11.2015. Как следует из акта приемки законченного строительством объекта (ф. КС-11), работы на объекте были завершены подрядчиком 25.05.2016.

Истцом за нарушение ответчиком сроков окончания выполнения работ начислена пеня в сумме 15 813 913 руб. 80 коп. за период с 10.12.2015 по 25.05.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт нарушения срока окончания выполнения работ не оспаривал. При этом, возражая относительно удовлетворения исковых требований в части нарушения сроков выполнения работ, ответчик ссылался на то, что у него отсутствовала возможность своевременно приступить к производству работ ввиду допущенной со стороны заказчика просрочки. По утверждению ответчика, строительная площадка была занята оборудованием и мусором, оставленным первоначальным подрядчиком (ООО "ССК"), муниципальный контракт с которым был расторгнут заказчиком, в связи с чем ООО "МосОблСтрой" не могло начать выполнение работ до освобождения строительной площадки.

При этом в суде первой инстанции ответчик указывал о том, что строительная площадка была передана подрядчику вместо 08.09.2014 только 11.12.2014. Вместе с тем, в тексте уточнений к апелляционной жалобе, а также в тексте кассационной жалобы ответчик указал, что приступил к производству работу по контракту 01.12.2014 - сразу после освобождения строительной площадки и ее предоставления подрядчику. Таким образом, общество полагает, что при определении периода просрочки окончания работ истцом и судом первой инстанции не была учтена задержка в передаче строительной площадки продолжительностью 94 дня (с 29.08.2014 по 01.12.2014). По расчету ответчика, размер неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ составляет 6 912 668 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем, судами верно отмечено, что само по себе наличие строительного материала и мусора на площадке не свидетельствует о невозможности выполнения работ подрядчиком.

Определением от 03.02.2017 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику, в том числе представить письменные пояснения о том, чем подтверждается невозможность своевременного начала работ по причинам, зависящим от заказчика, однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком соответствующие пояснения суду не представлены, а из имеющихся в материалах дела доказательств оснований для вывода об отсутствии у подрядчика возможности приступить к работам в согласованный сторонами срок ввиду неисполнения заказчиком обязанности по передаче строительной площадки не усматривается.

Кроме того, арбитражными судами правомерно отмечено, что основания для применения в настоящем случае положений ст. 405 ГК РФ отсутствуют, учитывая, что в материалах дела имеется график производства работ на 2014-2015 год (т. 1 л.д. 66-67), из которого следует, что ответчик принял на себя обязательства по приобретению и монтажу технологического оборудования, срок обязательств - декабрь 2014 года, соответственно предусмотренные контрактом работы согласно утвержденному сторонами графику должны быть начаты в декабре 2014 года, а в представленном в материалы дела акте выполненных работ по ф. КС-2 от 17.12.2014 в графе "отчетный период" указано "с 01.12.2014 по 17.12.2014", равно как из письменных пояснений сторон следует, что подрядчик приступил к выполнению работ 1 декабря 2014 года.

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании пеней за нарушение срока окончания работ в сумме 15 813 913 руб. 80 коп. является законным и обоснованным.

Требования истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по установке системы видеонаблюдения в размере 1 700 528 руб. 18 коп. рассмотрены арбитражными судами с учетом положений п. 4.16, п. 11.9 контракта и обоснованно удовлетворены, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик признал, что не исполнил принятые на себя обязательства по п. 4.16 контракта и видеокамеры не были установлены.

Оспаривая вынесенные по делу решение и постановление, кассатор ссылается на то, что до передачи строительной площадки у ООО "МосОблСтрой" не имелось возможности приступить к работам согласно заключенному контракту, поскольку она была занята материалами и мусором первоначальным подрядчиком ООО "ССК", с которым заказчик расторг муниципальный контракт.

Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен по выше приведенным основаниям.

В обоснование поддерживаемой правовой позиции заявитель жалобы также ссылается на то, что штраф за нарушение обязательств по установке системы удаленного видеонаблюдения в размере 1 700 528,18 руб. является незаконным, поскольку в материалах дела имеются 2 письма в адрес заказчика, которые, по его мнению, подтверждают действия общества по установке и подключению системы видеонаблюдения.

Данный довод не может являться основанием для отмены оспариваемых решения и постановления, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным судами двух инстанций на основании материалов настоящего дела. Суды установили, что система удаленного видеонаблюдения не была установлена. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика в процессе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчик в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ в суд не представил, равно как не обосновал, что неисполнение обязательств по установке системы видеонаблюдения произошло по причинам, зависящим от заказчика.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, иная оценка фактических обстоятельств и несогласие с выводами арбитражных судов, содержащимися в оспариваемых решении и постановлении, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу ст. 286 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А48-1412/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова