Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2017 г. N Ф10-2265/17 по делу N А36-5594/2016

г. Калуга

22 июня 2017 г.

Дело N А36-5594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н. Андреева А.В. Козеевой Е.М.
судей
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр Правовой помощи" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 (судья Захарова Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) по делу N А36-5594/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - истец; г. Липецк, ул. Тельмана, д. 4, кв. 25) 16.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС"; г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50; ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании страхового возмещения в сумме 26 703 руб. 45 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 251 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда области от 23.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Емельянов Кирилл Сергеевич, ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Центр Правовой помощи" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в заключении истца необоснованно применение нормативов трудоемкости, содержащейся в сборнике трудоемкостей по ремонту транспортных средств по данным производителя ВАЗ 211440. Кроме того, указывает, что истец не оспаривал заключения и не пояснил, почему оно не может быть принято как надлежащее доказательство. Отмечает, что истец заявлял требования о взыскании расходов, однако, суд не удовлетворил их без указания основания для отказа в удовлетворении данного требования. Считает, что истец не дополучил страховое возмещение в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

От ЗАО "Московская акционерная страховая компания" поступил отзыв, в котором ответчик просит обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие лиц, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 07.04.2016 в 08 ч. 15 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 2Г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак Н785CЕ 48, под управлением собственника Емельянова К.С. и "ВАЗ 211440", г.р.з. М589ВЕ48, под управлением собственника Кирина М.С.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам причинены механические повреждения, описание которых содержатся в справке о ДТП от 07.04.2016.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель Емельянов К.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0710940154 от 30.06.2015).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ЕЕЕ N 0363991648 от 23.12.2015).

Между потерпевшим Кириным М.С. (цедент) и ООО "Центр правовой помощи" (цессионарий) 15.04.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) N М589ВЕ48, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения (взыскания) денежных средств в счет страховой выплаты (возмещения убытков) (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства "ВАЗ 211440" г.р.з. М589ВЕ48, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП, произошедшего 07.04.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 2Г, а также право на возмещение убытков, связанных с нотариальным удостоверением паспорта транспортного средства, с организацией независимой экспертизы (оценки).

ЗАО "МАКС" 21.04.2016 получило заявление истца о страховой выплате с приложением полного пакета документов, в том числе договора цессии. В данном заявлении истец указал на то, что характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление по месту нахождения страховщика и просил произвести осмотр по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 117 - 22.04.2016 в 09-30 или любое удобное время по предварительному согласованию.

Ответчик 27.04.2016 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 11 105 руб.

Истец 19.05.2016 предъявил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, оплаты расходов на независимую экспертизу и неустойки с приложением оригиналов экспертного заключения от 19.05.2016 N 546-а/16 и платежного документа об оплате услуг эксперта, которая получена ответчиком 01.06.2016.

Указанное требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Центр правовой помощи" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Центр правовой помощи".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обоснование исковых требований истец ООО "Центр правовой помощи", в том числе ссылается на то, что Кирин М.С. на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.04.2016 N М589ВЕ48 передал ООО "Центр правовой помощи" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (Кирину М.С.).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) от 15.04.2016 N М589ВЕ48 не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.п. 11, 13 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судами установлено, что ответчиком на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 25.04.2016 N УП-177911 произведена выплата страхового возмещения в сумме 11 105 руб. (платежное поручение от 27.04.2016 N 78424).

На основании п.п. 18, 19 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как подтверждается актом осмотра от 22.04.2016 N УП-177911, ответчик 22.04.2016 осмотрел поврежденное транспортное средство.

ЗАО "МАКС" организовало независимую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта "ВАЗ 211440", г.р.з. М589ВЕ48, по результатам которой составлено экспертное заключение от 25.04.2016 N УП-177911.

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 11 105 руб.

В свою очередь, в обоснование заявленного требования о доплате страхового возмещения, истец представил в материалы дела экспертное заключение от 15.09.2016 N 546-а/16, составленное экспертом-техником ИП Мещеряковой С.И. - Тацитовым С.Е.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 211440", г.р.з. М589ВЕ48 определена в размере 17 633 руб. 81 коп., величина утраты товарной стоимости определена в размере 1 670 руб. 76 коп.

ЗАО "МАКС" произвело доплату страхового возмещения в размере 1 670 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2016 N 2781, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований до 26 703 руб. 45 коп.

Пунктами 1 и 3 ст. 12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертное заключение признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Согласно п. 3.7.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители). Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

В силу п. 3.8.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении к настоящей Методике.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Проанализировав представленное ответчиком экспертное заключение от 25.04.2016 N УП-177911, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником ООО "ЭКЦ" - Соболевым А.Г., включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2042, с соблюдением всех требований, установленных законодательством для проведения оценки транспортных средств.

Повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении от 25.04.2016 N УП-177911, подтверждаются соответствующими фотографиями и соответствуют характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после ДТП.

Истец не заявил каких-либо возражений относительно примененной оценщиком нормативной базы, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии порядка определения цен в экспертном заключении установленным методикам.

Экспертное заключение от 15.09.2016 N 546-а/16, представленное истцом, подготовлено экспертом-техником Тацитовым С.Е., включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 3757.

Представленное истцом экспертное заключение содержит идентичные сведения о повреждениях автомобиля, тем сведениям, которые содержатся в экспертном заключении от 25.04.2016 N УП-177911, представленном ответчиком.

Вместе с тем, различия в стоимости восстановительного ремонта сложились за счет того, что эксперты пришли к различным выводам о стоимости расходных материалов и ремонтных работ.

Так, в экспертном заключении от 25.04.2016 N УП-177911 стоимость расходных материалов определена с применением системы AZT, содержащейся в программном автоматизированном комплексе AudaPadWeb, в сумме 5 061 руб. Стоимость ремонтных работ определена в соответствии с нормативной трудоемкостью, содержащейся в программном автоматизированном комплексе AudaPadWeb, в сумме 6 044 руб. При этом стоимость 1 нормочаса принята в размере 510 руб.

Из экспертного заключения от 15.09.2016 N 546-а/16 усматривается, что эксперт-техник Тацитов С.Е. использовал одновременно 2 программных автоматизированных комплекса: AudaPadWeb и РС-Комплекс. При этом в экспертном заключении не указано, с помощью какого из них определена стоимость расходных материалов в сумме 8 311 руб. 01 коп. Стоимость ремонтных работ в экспертном заключении от 15.09.2016 N 546-а/16 определена в соответствии с нормативной трудоемкостью, содержащейся в Сборнике (справочнике) трудоемкостей по ремонту транспортных средств по данным производителя ВАЗ 211440, в размере 9 322 руб. 80 коп. Стоимость 1 нормочаса также принята в размере 510 руб. При этом эксперт не указал мотивы, по которым он не принял нормативную трудоемкость, содержащуюся в применяемом им программном автоматизированном комплексе AudaPadWeb.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что экспертное заключение от 15.09.2016 N 546-а/16 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также ст. 11 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение от 15.09.2016 N 546-а/16 обоснованно не принято судами в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 211440", г.р.з. М589ВЕ48.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, истцом не опровергнут размер страховой выплаты, определенный ответчиком на основании экспертного заключения от 25.04.2016 N УП-177911, и не доказаны факты нарушения ответчиком своих обязательств, вытекающих из причинения вреда автомобилю "ВАЗ 211440", г.р.з. М589ВЕ48 в результате ДТП 07.04.2016, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 26 703 руб. 45 коп. страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП не имеется.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., 251 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда области о том, что в заключении, представленном истцом, безосновательно применены нормативы трудоемкости, содержащиеся в сборнике трудоемкостей по ремонту транспортных средств по данным производителя ВАЗ 211440, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил с учетом вышеизложенных оснований.

Довод ООО "Центр правовой помощи" о том, что ответчиком нарушен претензионный порядок, выразившийся в непредставлении ответа на претензию, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, подлежит отклонению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и результата его рассмотрения.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Центр Правовой помощи" и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А36-5594/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева