Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2017 г. N Ф10-2424/17 по делу N А36-1454/2016

г. Калуга

21 июня 2017 г.

Дело N А36-1454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Платова Н.В.
		Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Добринский сахарный завод":	представителя Гулевич С.В., по доверенности от 14.07.2016;
от ответчика ООО "Агробизнес":	представителя Трегубова В.В., по доверенности от 22.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Добринский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А36-1454/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Добринский сахарный завод", ОГРН 1024800567153, ИНН 4804000086, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес", ОГРН 1044800030560, ИНН 4804005750, (далее - ответчик) о взыскании 9 765 911 руб. 62 коп. убытков в связи с неисполнением обязательств по договору N 09/14 от 07.02.2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 суд в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил в одно производство дело N А36-2893/2016 по иску ОАО "Добринский сахарный завод" к ООО "Агробизнес" о взыскании 9765911 руб. 62 коп. и дело N А36-1454/2016 по иску ОАО "Добринский сахарный завод" к ООО "Агробизнес" о взыскании 35 840 025 руб. 04 коп. убытков в связи с неисполнением обязательств по договору N 09/14 от 07.02.2014. А также встречный иск ООО "Агробизнес" к ОАО "Добринский сахарный завод" о признании прекращенными обязательств ООО "Агробизнес" по договору поставки сахарной свеклы N 09/14 от 07.02.2014 и взыскании 36 710 руб. 51 коп., в том числе 35 845 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки сахарной свеклы N 09/14 от 07.02.2014 и 864 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска в части требования о взыскании упущенной выгоды 28 682 955 руб. 16 коп. (протокольное определение от 04.08.2016).

Также судом области удовлетворены ходатайства сторон о частичных отказах от заявленных ими исков, а именно: ОАО "Добринский сахарный завод" - в части требования о взыскании 3 377 840 руб. 70 коп. убытков в форме реального ущерба, ООО "Агробизнес" - в части требования о признании прекращенными обязательств ООО "Агробизнес" по договору поставки сахарной свеклы N 09/14 от 07.02.2014, о чем вынесено соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2016 (судья Мещерякова Я.Р.) в удовлетворении иска ОАО "Добринский сахарный завод" к ООО "Агробизнес" о взыскании 28 682 955 руб. 16 коп. убытков в виде упущенной выгоды отказано. Исковые требования ООО "Агробизнес" к ОАО "Добринский сахарный завод" удовлетворены, взыскано с ОАО "Добринский сахарный завод" в пользу ООО "Агробизнес" 36 710 руб. 51 коп., в том числе 35 845 руб. 71 коп. основного долга и 864 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 25.04.2016.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) решение Арбитражного суда Липецкой области в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Добринский сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами 07.02.2014 был подписан договор поставки сахарной свеклы N 09/14, по условиям которого ООО "Агробизнес" приняло на себя обязательства по поставке ОАО "Добринский сахарный завод" в течение срока действия договора корнеплодов свеклы сахарной фабричной урожая 2015 года с посевной площади 1360 га в общем количестве 42000 тонн в зачетном весе, определенном на свеклопункте по адресу: ст. Плавица, Добринский район, Липецкой области, при этом отклонение от поставки допускается -5% (в редакции дополнительного соглашения N 09/01 от 12.01.2015).

Согласно пункту 4.1. договора от 07.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 09/01 от 12.01.2015) цена одной тонны свеклы, поставленной в соответствии с согласованным графиком поставки, качественные показатели которой соответствуют указанным в пункте 2.2., при базисной сахаристости сахарной свеклы от 16,5-16,9% определяются в размере (8% - 231 руб.) от средней цены одной тонны сахара-песка, сложившейся за период, равный одной декаде поставки, в который поставлена данная тонна свеклы, плюс 10 следующих дней, представленной в таблице "Цена на партии 40-60 тонн (рублей /кг) по региону Липецк", публикуемой на сайте www.isco-i.ru Института Конъюнктуры Аграрного Рынка ИКАР на момент фиксации цены каждой отдельной партии в Протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.8. договора от 07.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 09/01 от 12.01.2015) ОАО "Добринский сахарный завод" должно было произвести авансовые платежи на общую сумму 61700000 руб. в следующем порядке: до 15.01.2015-16200000 руб., до 10.02.2015-19500000 руб., до 10.03.2015-22500000 руб., до 10.04.2015-3500000 руб.

18.08.2015 сторонами было подписано приложение N 2 к договору от 07.02.2014, которым был согласован подекадный график поставки с указанием объема поставляемой свеклы.

Во исполнение условий договора ООО "Агробизнес" поставило, а ОАО "Добринский сахарный завод" приняло корнеплоды сахарной свеклы в количестве 24467578 кг в зачетном весе, что подтверждается подписанными руководителями сторон актами сверки количества поступившей свеклы, по массе нетто 25277,116 кг, что подтверждается товарными накладными.

Общая стоимость поставленных корнеплодов составила 76 051 911 руб. 43 коп.

ОАО "Добринский сахарный завод" перечислило на расчетный счет ООО "Агробизнес" денежные средства (авансовые платежи) в сумме 61700000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 руководителями сторон подписан акт сверки взаимных расчетов), из которого усматривается, что задолженность перед ООО "Агробизнес" у истца по первоначальному иску равна 35 845 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались количество поставленных корнеплодов сахарной свеклы и произведенные расчеты, а также размер задолженности в сумме 35 845 руб. 71 коп. по договору N 09/14 от 07.02.2014 по факту поставки товара в 2015 году.

Ссылаясь на то, что ООО "Агробизнес" ненадлежащим образом исполнило обязательство по поставке корнеплодов, в связи с чем ОАО "Добринский сахарный завод" понесло убытки в виде упущенной выгоды, последнее обратилось в суд с рассматриваемым иском.

При вынесении обжалуемых решения и постановления арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Судами верно определено, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль в заявленной сумме.

Вместе с тем, истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды.

Судами верно отмечено, что из годового отчета ОАО "Добринский сахарный завод" за 2015 год, в свекловичную компанию переработано 1408079 тн сахарной свеклы, выработано 202936 тн сахара песка, получено 1327 тн некондиционного сахара, выведено на хранение для переработки в будущем году 12133 тн сахара в сиропе.

Соответственно, суды сделали обоснованный вывод, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он нуждался в недопоставленном товаре для исполнения договоров от 01.01.2015 N 15/00127 и N 16/00116 на поставку сахара-песка.

Таким образом, истец не подтвердил, что выработанная из недопоставленного ООО "Агробизнес" количества корнеплодов продукция была бы реализована обществом в полном объеме и по цене, которую истец по первоначальному иску приводит в своем расчете - 40000 рублей.

Сам по себе факт недопоставки товара не влечет безусловное возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды, в условиях, когда истцом не доказана, что возможность получения обществом доходов существовала реально, если бы истец не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота, в связи с нарушением ООО "Агробизнес" условий договора.

Кроме того, никаких фактов простоя производства в связи с недопоставкой свекловичного сырья либо наличия незадействованных производственных мощностей истцом зафиксировано не было. ОАО "Добринский сахарный завод" также не представило доказательств резервирования производственных мощностей под переработку сахарной свеклы, поставляемой ООО "Агробизнес" по договору.

Таким образом, не доказана возможность своевременной переработки истцом недопоставленной сахарной свеклы, а также то обстоятельство, что недопоставка ООО "Агробизнес" была единственным препятствием, не позволившим ОАО "ДСЗ" получить доход.

Более того, истец не представил каких-либо доказательств совершения действий, направленных на предотвращение или уменьшение убытков, в частности, в материалы дела не представлено ни одного обращения к ООО "Агробизнес" с требованием по допоставке недостающего количества корнеплодов, нет доказательств переговоров с другими поставщиками сахарной свеклы о поставке дополнительных объемов корнеплодов.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор ссылается на то, что в подтверждение обоснованности размера неполученного дохода ОАО "ДСЗ" представлены документы, свидетельствующие о снижении объема перерабатываемой предприятием сахарной свеклы и о снижении производительности в соответствующий период, а также информации о выручке, возможной при полном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в то время как ООО "Агробизнес" каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представило. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судами не производилось сопоставление объемов выработанного и реализованного ОАО "ДСЗ" в 2014-2015 гг. сахара-песка.

Вместе с тем, данные доводы истца являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка кассатора на решение ФАС по Республике Татарстан по делу N 05-51/2015 от 21.10.2016, которым, по его мнению, подтвержден факт стоимости одного килограмма сахара к началу 2015 года в районе 40 руб., также не может служить основанием к отмене принятых по настоящему делу судебных актов, ввиду того, что указанным решением, антимонопольный орган выявил нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения производителями сахара, в том числе и истцом, что привело к установлению и поддержанию экономически необоснованных завышенных цен на сахар на территории Российской Федерации, и в связи с чем, истцу выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, приведенные истцом в поданной им кассационной жалобе доводы, лишь выражают лишь несогласие с выводами, содержащимися в оспариваемых решении и постановлении, по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что противоречит ст. 286 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А36-1454/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева