Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2017 г. N Ф10-2558/17 по делу N А83-2138/2015

г. Калуга

26 июня 2017 г.

Дело N А83-2138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от ООО "Финансовая компания "Кредит Проект": от ООО "Технопластк": от ИП Лукичева Р.Г.: от ООО "Борей-Крым": от ООО "ЯФА": от Министерства обороны Украины: от ООО "Научно-производственное предприятие "ТВI": от ООО "Технопласт": от Ящук В.В.: от Ширяева И.А.: от Гаврикова С.Е.:	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; представителя Мецкер Г.М. по доверенности от 11.07.2016; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Кредит Проект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А83-2138/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Кредит Проект" (далее - ООО "ФК "Кредит Проект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, с учетом уточнения исковых требований и отказа от исковых требований в части, к обществу с ограниченной ответственностью "Технопластк" (далее - ООО "Технопластк"), к индивидуальному предпринимателю Лукичеву Роману Георгиевичу (далее - предприниматель), к обществу с ограниченной ответственностью "ЯФА" (далее - ООО "ЯФА"), к обществу с ограниченной ответственностью "Борей - Крым" (далее - ООО "Борей-Крым") об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ЯФА" в пользу общества квартир N N 2, 3, 7, 13, 14, 23, 29, 32, 33, 40, 4, 48, 52, 57, 62, 67, 68, 72, 73, 74, 78, 89, 90 в доме N88 по ул. Крымская в г. Феодосия, Республика Крым; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Борей - Крым" в пользу общества квартир NN 19, 28, 34, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 77, 81, 83, 84, 86, 87, 88 в доме N88 по ул. Крымская в г. Феодосия, Республика Крым; о признании за обществом права собственности на квартиры NN 4, 22, 27, 49, 54, 59, 63 в доме N88 по ул. Крымская в г. Феодосия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Украины, ООО "Научно - производственное предприятие "ТВI", ООО "Технопласт", Ящук В.В., Ширяев И.А., Гавриков С.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2016 (судья С.С. Потопальский), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи А.А. Тарасенко, Е.А. Остапова, Н.И. Сикорская) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "ФК "Кредит Проект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом суду на обозрение были предоставлены оригиналы документов, подтверждающих титул собственности на квартиры, являющиеся предметом спора, тогда как судебные акты приняты на основании представленных ответчиками и третьими лицами копий документов.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными. Кроме этого, возражая доводам кассатора, обратил внимание суда на предоставление ответчиком ИП Лукичевем Р.Г. суду первой инстанции для обозрения подлиннков документов, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/N 22), Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), статей 131, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2009 между ООО "Технопластк" (заказчик) и ООО "Научно - производственное предприятие "ТВI" (пайщик) заключен договор N 1/12 - 09 на строительство жилья в порядке паевого участия (далее - договор на строительство жилья), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является участие пайщика в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: АР Крым, г. Феодосия, ул. Крымская, 84 (шифр объекта 20 - 06), с целью приобретения квартир, согласно адресному списку (приложение N 1), в пользу третьего лица - Министерства обороны Украины, в лице Крымского управления капитального строительства, на основании договора о совместной деятельности в строительстве жилья (без объединения вкладов участников) от 06.03.2006 и договора об урегулировании отношений сторон по договору о совместной деятельности в строительстве жилья (без объединения вкладов участников) от 06.03.2006, а также согласно статье 636 Гражданского Кодекса Украины.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик строит и передает через Крымское управление капитального строительства в собственность Министерства обороны Украины согласно требованиям законодательства Украины 54 квартиры общей площадью жилья в размере 4186,7 кв.м, расположенные по адресу, указанному в п. 1.1 данного Договора, и в сроки, указанные в п. 3.1.1 данного Договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора Пайщик после подписания данного Договора осуществляет финансирование строительства по следующему графику: первый платеж - в сумме 18 944 882 гривны, оплачивается на протяжении 10 банковских дней после подписания Сторонами данного договора. Окончательные расчеты осуществляются исходя из общей площади квартир, которая определяется по официальным данным обмеров бюро технической инвентаризации, предоставленных Заказчиком.

Заказчик обязан после введения дома в эксплуатацию передать Министерству обороны Украины не позднее 1 квартала 2010 года 54 квартиры общей площадью жилья в размере 4186,7 кв.м, которые расположены по адресу, указанному в п. 1.1. данного Договора, согласно адресному списку и справки БТИ и в этот же срок оформить и передать Министерству обороны Украины документы на право собственности на квартиры (пункт 3.1 договора).

Перечень квартир и их характеристики указаны в приложении N 1 к договору на строительство жилья.

ООО "Научно - производственное предприятие "ТВI" 25.12.2009 перечислило на расчетный счет ООО "Технопластк" всю сумму денежных обязательств по договору на строительство жилья в размере 18944882 гривны, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2009 N 7, банковской выпиской от 25.12.2009.

Между ООО "Технопластк", ООО "Научно-производственное предприятие "ТВI" и Крымским управлением капитального строительства Министерства обороны Украины 19.01.2010 составлен и подписан акт о том, что ООО "Технопластк" передало, ООО "Научно-производственное предприятие "ТВI" оплатило, а начальник Крымского управления капитального строительства Министерства обороны Украины, с превышением служебных полномочий, что установлено приговором Феодосийского суда АР Крым от 26.10.2011, принял 54 квартиры общей площадью 4186,7 кв.м.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым 29.12.2010 выдан сертификат соответствия N КР 000951, которым засвидетельствовано соответствие оконченного строительством объект десятиэтажного 90 - квартирного жилого дома N 88 по ул. Крымская в г. Феодосия, АР Крым, проектной документации, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил и подтверждена его готовность к эксплуатации.

Согласно вышеуказанному сертификату соответствия ООО "Технопластк" являлось генподрядчиком объекта строительства, а заказчиком объекта строительства являлся Лукичев Р.Г. (физическое лицо - предприниматель).

Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 13.02.2013 N 53 жилому дому, сданному в эксплуатацию в соответствии с сертификатом соответствия N КР 000951, выданным инспекцией ГАСК в Автономной Республике Крым 29.12.2010, присвоен адрес: г. Феодосия, ул. Крымская, 88.

ООО "Научно - производственное предприятие "ТВI" 19.12.2014 от Министерства обороны Украины, в пользу которого финансировались и приобретались ООО "Научно - производственное предприятие "ТВI" квартиры в жилом доме N 88 по ул. Крымская в г. Феодосия, получено уведомление об отказе от своего права на принятие в собственность квартир N N 2 - 4, 7, 9, 12 - 14, 19, 22 - 24, 27 - 29, 32 - 34, 37 - 45, 47 - 49, 52, 54, 57, 59, 62, 63, 67 - 69, 72 - 74, 77 - 79, 81 - 84, 86 - 90, расположенных в доме N 88 по ул. Крымская, в г. Феодосия, АР Крым, в связи с тем, что по состоянию на 18.12.2014 Министерство обороны Украины вышеуказанные квартиры на баланс не приняло, право собственности на квартиры не оформило, поскольку дом, в котором они расположены, не был принят в эксплуатацию, квартиры не были пригодны для проживания, а акт передачи квартир от 19.01.2010 подписан с превышением служебных полномочий. Также уведомление содержало требование к ООО "Научно - производственное предприятие" "ТВI" выполнить иным образом условия договора о совместной деятельности от 06.03.2006, а также решение Хозяйственного суда г. Киева от 09.12.2009 по делу N 6/683.

Также, между ООО "Научно - производственное предприятие "ТВI" и ООО "ФК "Кредит Проект" 08.08.2014 подписан договор об уступке права требования, согласно которому первичный кредитор ООО "Научно - производственное предприятие "ТВI" передал, а новый кредитор ООО "ФК "Кредит Проект" приобрел право требования по договору N 1/12 - 09 на строительство жилья в порядке паевого участия от 16.12.2009, о чем ООО "Технопластк" уведомлено надлежащим образом (от 08.01.2015 исх. N 01 - 01).

ООО "ФК "Кредит Проект", являясь кредитором по обязательству в части требования передачи и оформления квартир в порядке уступки требования от ООО "НПП "ТВI", ссылаясь на то, что право собственности на квартиры возникло у правопредшественника истца в силу закона в связи с внесением оплаты, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Украины право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, обременение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 331 Гражданского кодекса Украины, если право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законом подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 36 Постановления N 10/N 22 предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судами установлено наличие зарегистрированных прав ООО "Борей-Крым" на спорные квартиры N N 19, 28, 34, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 77, 81, 83, 84, 86, 87, 88; права ООО "ЯФА" на спорные квартиры N N 2, 3, 7, 13, 14, 23, 29, 32, 33, 40, 47, 48, 52, 57, 62, 67, 68, 72, 73, 74, 78, 89, 90 в доме N 88 по ул. Крымская в г. Феодосия, в подтверждение чего представлены копии договоров N 1/ПАЙ - 06 от 01.03.2006 между Лукичевым Р.Г. и ООО "Борей-Крым" (паевого участия в строительстве); договор N 1/ПАЙ - 07 от 03.12.2007, заключенный между Лукичевым Р.Г. и ООО "ЯФА" (паевого участия в строительстве); договор N 1/з - 6 от 01.03.2006, заключенный между Физическим лицом - субъектом предпринимательской деятельности Лукичевым Р.Г. и ООО "Технопласт" (о передаче функций заказчика на капитальное строительство).

На основании материалов, предоставленных суду, Госкомрегистром Республики Крым, установлено наличие зарегистрированных прав Малахова М.В. на спорную квартиру N 9, Антипова О.Л. на спорную квартиру N 24, Скоробогач Л.П. на спорную квартиру N 37, Войцевой Л.М. на спорную квартиру N 39, Беленко Н.Н. на спорную квартиру N 69.

Ящук В.В. представлен договор с ООО "Технопласт" о долевом участии в строительстве, согласно которому ООО "Технопласт" обязуется после окончания строительства жилого дома по ул. Крымская, д. 88, и сдачи его в эксплуатацию передать Ящук В.В. в собственность трехкомнатную квартиру N 29 в первом подъезде общей площадью 94,7 кв. м. Актом приема - передачи жилья от 07.04.2014 подтверждается факт передачи Ящук В.В. указанной трехкомнатной квартиры.

Ширяевым И.А. в материалы дела представлен договор купли - продажи квартиры N 23 в доме N 88 по ул. Крымская 88 в г. Феодосия, заключенный между ООО "ЯФА" и Ширяевым И.А.

Гавриковым С.Е. представлен договор купли-продажи квартиры N 8 в доме N 88 по ул. Крымская, 88 в г. Феодосия, заключенный между ООО "ЯФА" и Гавриковым С.Е.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по своей правовой природе договор от 16.12.2009, заключенный между ООО "Научно - производственное предприятие "ТВI" и ООО "Технопластк" является договором инвестиционной деятельности в сфере строительства, а требования истца, по сути, являются требованием о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально - определенной вещи.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Согласно пункту 5 Постановления N 54 продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально - определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли - продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что у ООО "Технопластк", у предпринимателя имеются зарегистрированные права на спорные квартиры, материалы дела не содержат.

ООО "ЯФА" и ООО "Борей-Крым" участниками договора от 16.12.2009 не являются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, с учетом характера спорных правоотношений, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что ни одна из квартир, указанных в предмете иска, не существует как с учетом приведенной истцом нумерации, так и по жилой и общей площади, и оснований для удовлетворения иска о передаче истцу индивидуально - определенной вещи не имеется.

Изложенные ООО "ФК "Кредит Проект" доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Ссылка кассатора на судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами дана оценка доказательств на основании копий документов без обозрения их оригиналов, что является основанием к отмене судебных актов, несостоятельны.

Из статьи 75 АПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае иных копий, не тождественных представленным документам, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения части 6 статьи 71 АПК РФ у судов не имелось.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А83-2138/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов