Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2017 г. N Ф10-1930/17 по делу N А68-1035/2016

г. Калуга

21 июня 2017 г.

Дело N А68-1035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	М.М. Нарусова В.В. Циплякова
при участии в заседании: от истца: ООО "Автосоюз Плюс"	Волкова А.И., представителя по доверенности от 21.09.2015
от ответчика: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области	Горланова В.А., приказ N 1839л от 21.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А68-1035/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосоюз Плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним внесением арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.01.2011 N 71/08-03-001/11 за период с 13.08.2015 по 31.01.2016 в размере 942 906 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2016, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2016 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащих ответчиков на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - ответчик, управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2017 (судья Лось Г.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 167 989 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (арендодатель) и ООО "Автосоюз Плюс" (арендатор) 18.01.2011 заключен договор аренды (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:050401:89 площадью 26 637 кв. метров, местоположение: участок находится примерно в 60 метров по направлению на юго-запад от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Центральный район, пр. Ленина, д. 161, на срок три года.

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 22.02.2011.

В пункте 3.2 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определен в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582), и составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

За период с 13.08.2015 по январь 2016 года включительно арендатором в качестве арендной платы уплачено 1 218 082 рубля 79 копеек, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 130 208 848 руб.

Вступившим в законную силу решением Тульского областного суда от 23.12.2015 по делу N 3а-116/2015 удовлетворено административное исковое заявление общества об установлении кадастровой стоимости спорного участка в размере его рыночной стоимости и кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 29 415 419 руб. В решении указано, что в целях налогообложения и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости датой подачи обществом заявления о пересмотре кадастровой стоимости является 13.08.2015.

Истец, ссылаясь на образование у общества переплаты по арендным платежам за период с 13.08.2015 по 31.01.2016 в размере 942 906 руб. 27 коп. в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из неправомерности начисления арендатору арендной платы за пользование земельным участком с 01.01.2016 без учета установленной решением суда иной кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что общество вправе требовать пересмотра арендной платы, рассчитанной на основании кадастровой стоимости, с 01.01.2015.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции от 21.07.2014 (далее - Закон N 135-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Частью 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 01 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, учитывая, что вступившим в законную силу решением Тульского областного суда от 23.12.2015 по делу N 3а-116/2015, определена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости в сумме 29 415 419 рублей и для целей налогообложения и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости указана дата обращения общества с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости - 13.08.2015, пришел к обоснованному выводу, что общество вправе требовать пересмотра арендной платы, рассчитанной на основании кадастровой стоимости, с 01.01.2015.

Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 304-ЭС16-17693, от 13.03.2017 по делу N 305-ЭС16-16859.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив расчет с применением ставки в размере 2% от действующей кадастровой стоимости в год, и установив за спорный период истцом уплачена арендная плата в общем размере 1 218 082 рубля 79 копеек, исходя из кадастровой стоимости (пункт 3.2 договора аренды), равной 130 208 848 рублям, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии переплаты истцом арендных платежей за период с 13.08.2015 по 31.01.2016 в размере 942 906 руб. 27 коп.

Довод заявителя о применении положений пункта 9 Правил N 582 являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонен. В данном случае подлежат применению положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"

Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А68-1035/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А68-1035/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков