Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2017 г. N Ф10-2141/17 по делу N А35-5042/2016

г. Калуга

26 июня 2017 г.

Дело N А35-5042/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Бессоновой Е.В.
	Николаевой Н.Н.

При участии в заседании от:
закрытого акционерного общества "Автоцентр" 307170, Курская область, г.Железногорск, ул. Ленина, д. 93 ОГРН 1024601219466			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области 305004, г. Курск, ул. Ленина, д. 70 Фролкова Виктора Ивановича 307170, Курская область, г.Железногорск Кащеева Олега Николаевича 307170, Курская область, г.Железногорск Маслиховой Галины Ивановны 307170, Курская область, г.Железногорск			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автоцентр" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2016 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи: Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А35-5042/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автоцентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (Управления Роспотребнадзора по Курской области далее - Управление) проявленного по результатам рассмотрения жалобы акционеров Общества от 24.03.2016 за исх. N 10, незаконным; об обязании Управления в установленный законом срок принять решение по жалобе акционеров Общества от 24.03.2016 за исх. N 10 (с учетом уточнений).

В качестве третьих лиц по делу были привлечены: Кащеев О.Н., Маслихов Г.И., Фролков В.И.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество указывает на незаконность и необоснованность судебных актов. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что судами нарушены либо неправильно применены нормы материального права (неприменение закона, подлежащего применению) и нормы процессуального права. Просит решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Управление, в ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, указывает, что кассационная жалоба Общества не содержит новых доводов, которые не были бы предметом оценки в суде первой и апелляционной инстанций, а направлена лишь на переоценку принятых решений. Поддерживает в полном объеме возражения, изложенные в отзыве на заявление Общества и в отзыве на его апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что на жалобу акционеров Общества от 24.03.2016 исх. N 10 Управление письмом от 22.04.2016 за исх. N 12-15/4382 направило ответ, которым отказало в удовлетворении доводов жалобы (т.1 л.д.58, 58 об).

Управление указало, что в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" (с изменениями и дополнениями) для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых не установлены размеры санитарно-защитной зоны разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В августе 2015 года в Управление поступило заявление от ООО "Фирма "Курский архитектурно-строительный проект" с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации "Проект расчетной санитарно-защитной зоны комплекса сооружений "Автосервис" по ул. Ленина, 93/2 г. Железногорска Курской области".

По рассмотренным материалам указанной экспертизы, Управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии названного проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Также Управление указало, что в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 N 730, к его полномочиям не относится возбуждение дел по статьям 8.1, 8.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, Управление проинформировало акционеров, что применительно к сфере защиты прав граждан, как отрасли гражданских правоотношений, необходимо иметь в виду, что по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, и, что оригинал санитарно-эпидемиологического заключения выдается в единственном экземпляре заявителю, копией Управление не располагает.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление, получив от акционеров жалобу, учитывая нормы Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999, рассмотрело все доводы данной жалобы и совершило действия - отказало в удовлетворении жалобы акционеров, сообщив об этом в письме от 22.04.2016 N 12-15/4382, направленном в адрес указанных лиц.

Арбитражный апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, правильно обратил внимание на следующие обстоятельства.

Общество ни в своем заявлении об оспаривании бездействия Управления, ни в апелляционной жалобе не указывает, в чем именно заключается ущемление прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности бездействиями административного органа. Информация о фактах возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан и вреда окружающей среде, вследствие не соблюдения экологических требований, носит лишь предположительный характер.

Апелляционный суд правильно отметил, что Общество не наделено функциями обращения за защитой прав неопределенного круга лиц. Более того, в Управление была подана жалоба акционерами Общества. Вместе с тем, заявителем по настоящему делу является юридическое лицо, именно оно просит признать незаконным бездействие Управления.

Поэтому, суды пришли к правильному выводу о том, что не было незаконного бездействия Управления, влекущего ущемление интересов Общества.

Оценивая довод Общества о том, что экспертное заключение N 10-19/1179 от 10.08.2015, на основании которого было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, составлено с явными нарушениями закона, арбитражный апелляционный суд правильно указал, что предметом спора, по заявлению Общества, являлось бездействие Управления по рассмотрению жалобы, а не правомерность выводов эксперта.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда области и арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А35-5042/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автоцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.В. Бессонова Н.Н. Николаева