Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2017 г. N Ф10-4426/16 по делу N А83-1915/2012

26 июня 2017 г.

Дело N А83-1915/2012

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заведания помощником судьи при участии в заседании: от ПАО "ПроКредит Банк" 03115, г.Киев, пр-т Победы, д.107а ЕГРПОУ 21677333 от ООО "РЕАЛЕ" 295001, г.Симферополь, ул.Серова, д.8 ОГРН 1149102134840 от ООО "Фирма "Мебель Плюс" 295001, г.Симферополь, ул.Кирова, д.145а ОГРН 1149102134334 от Плешковой Елены Ивановны 295000, г.Симферополь, ул. Харьковская, д.49а	Земсковой О.Г. Горник О.Н. - представитель, дов. от 16.01.17г. б/н Дорожкина А.Д. - представитель, дов. от 07.04.17г. N 1 не явился, извещен надлежаще не явилась, извещена надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ПроКредит Банк" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.16г. (судья Н.М.Лагутина) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.17г. (судьи Р.С.Вахитов, В.С.Голик, К.Г.Калашникова) по делу N А83-1915/2012,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ПроКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.12г. по делу N 5002-6/1915-2012.

В ходе рассмотрения заявления ПАО "ПроКредитБанк" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, находящегося в собственности должников: ООО "Мебель Плюс", по адресу: Россия, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Крылова, д.145А (склад-база); ООО "РЕАЛЕ", по адресу: Россия, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Севастопольская, д.22/ул.Крылова, д.2; Плешковой Елене Ивановне (жилой дом) по адресу: Россия, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Харьковская, д.49А.

Определением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.17г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "ПроКредитБанк" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя ПАО "ПроКредитБанк", поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "РЕАЛЕ", просившего отказать в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ч.3 ст.199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.06г. N 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п.10 того же Постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.288-290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 1 декабря 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 года по делу N А83-1915/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ПроКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина