Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2004 г. N КА-А40/9773-04 В соответствии с нормами НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога производится по решению налогового органа и исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2004 г. N КА-А40/9773-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2004 года признаны недействительными, как не соответствующие НК РФ решение ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы от 12 февраля 2004 года N РВ-0035 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах банков; требование от 26 января 2004 года N 0071 в части налога на прибыль в размере 5.554.950 руб. 37 коп. и пени по налогу на прибыль в размере 760.700 руб. 12 коп.; требование от 26 января 2004 года N 0073 в части земельного налога в размере 1.954 руб. и пени по земельному налогу в размере 305 руб. 21 коп.

Применив ст.ст. 46, 69, НК РФ суд указал, что оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов не было, требования вынесены по истечении срока, отведенного на их исполнение, сведения, указанные в решении о наличии недоимки и пени у Общества, ничем не подтверждены, опровергаются представленными Обществом доказательствами о наличии переплаты по земельному налогу.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Часовой завод "МакТайм", возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора было установлено, что 26 января 2004 года Инспекцией были выставлены требования об уплате налога по состоянию на 26 января 2004 года NN 0071, 0072, 0073, 0074, в которых установлен срок уплаты до 5 февраля 2004 года.

12 февраля 2004 года Инспекцией было вынесено названное ранее решение о взыскании налога в размере 5.556.904 руб. 37 коп., пени в размере 1.373.191 руб. 20 коп. за счет денежных средств Общества на счетах в банках.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанности по уплате налога производится по решению налогового органа и исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Названные ранее решение и требования были направлены Обществу 17 февраля 2004 года.

При таких данных суд сделал обоснованный вывод, что Инспекция не предоставила Обществу возможность в добровольном порядке исполнить требования в срок.

Из оспариваемого решения видно, что оно вынесено на основании требования N 0071, однако налогоплательщику предложено оплатить сумму, которая составляет сумму претензий по другим требованиям.

Кроме того, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что срок уплаты налога, в данном случае, 28 марта 2004 года, Обществом не пропущен, по налогу на землю имеется переплата.

При разрешении спора суд принял во внимание, что в требовании отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налогов, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налоги и пени.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что решение и требования Инспекции не соответствуют закону.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют его возражения, изложенные при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2004 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.