Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2017 г. N Ф10-2876/17 по делу N А36-829/2016

г. Калуга

26 июня 2017 г.

Дело N А36-829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -

Савиной О.Н. Андреева А.В. Козеевой Е.М. не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судья Владимирова Г.В.) по делу N А36-829/2016 о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - заявитель; г. Москва, ул. Станиславского, д. 21 стр. 1; ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2017 по делу N А36-829/2016, которым в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Баттерсон" (далее - должник; г. Липецк; ул. Римского-Корсакова, д. 6а; ИНН 4825053868; ОГРН 1074823017554) Сиделева В.В. об истребовании у ООО "Каркаде" документов - сведений о размере задолженности ООО "Баттерсон" перед ООО "Каркаде" по договору лизинга от 13.04.2015 N 3268/2015, по договору лизинга от 30.04.2015 N 4015/2015, по договору лизинга от 13.04.2015 N 3267/2015, а также сведений о размере и датах произведенных лизинговых платежей по указанным договорам с момента их заключения по 13.03.2017, сведений о расторжении указанных договоров и передачи предмета лизинга лизингодателю (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 07.04.2017 отменить, в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы к производству.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 05.05.2017 по следующим мотивам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 (резолютивная часть объявлена 25.07.2016) ООО "Баттерсон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сиделев Василий Васильевич.

Конкурсный управляющий Сиделев В.В., в целях исполнения возложенных на него ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей, в рамках дела о банкротстве N А36-829/2016 обратился в Арбитражный суд Липецкой области в порядке ст. 66 АПК РФ с ходатайством об истребовании у ООО "Каркаде" сведений о взаимоотношениях с должником, наличием задолженности по договорам лизинга.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2017 указанное ходатайство удовлетворено. Истребованы от ООО "Каркаде", Липецкое представительство Каркаде Лизинг сведения: о размере задолженности ООО "Баттерсон" перед ООО "Каркаде" по договору лизинга от 13.04.2015 N 3268/2015, по договору лизинга от 30.04.2015 N 4015/2015, по договору лизинга от 13.04.2015 N 3267/2015, а также о размере и датах произведенных лизинговых платежей по указанным договорам с момента их заключения по 13.03.2017, сведения о расторжении указанных договоров и передаче предмета лизинга лизингодателю. Суд обязал ООО "Каркаде", Липецкое представительство Каркаде Лизинг представить указанные сведения арбитражному управляющему должника Сиделеву В.В. в пятидневный срок с момента получения настоящего определения.

Не соглашаясь с определением суда от 07.04.2017, ООО "Каркаде" направило в суд апелляционную жалобу.

Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 4, п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что ни Закон о банкротстве, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, в случае отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В частности, в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения лиц, обладающих сведениями о должнике и принадлежащем ему имуществе, от предоставления таких сведений арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей, сведений о должнике у третьих лиц.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему сведений о должнике, документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности, хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В частности, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия, предусмотренные данным Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 6).

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование.

Иное истолкование законодательства, данное судами в рамках настоящего дела, безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

С учетом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, т.е. в суд апелляционной инстанции, что и было сделано заявителем жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Учитывая изложенное, определение об истребовании доказательств не может быть обжаловано в кассационном порядке, при этом постановление арбитражного апелляционного суда, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ, вступает в законную силу со дня принятия постановления и является окончательным.

Указанный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу, изложенной в определениях от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, от 18.09.2015 по делу N 302-ЭС14-7980.

Однако, в рамках дела о банкротстве в отсутствие объективных препятствий, суд апелляционной инстанции отказал ООО "Каркаде" в проверке его доводов, касающихся законности принятого определения и возможности его исполнения.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что повлияло на исход дела, обжалуемый судебный акт следует отменить на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, обособленный спор направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству и рассмотрения ее по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А36-829/2016 отменить.

Дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2017 по делу N А36-829/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева