Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2017 г. N Ф10-2134/17 по делу N А08-8394/2015

г. Калуга

26 июня 2017 г.

ДелоN А08-8394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи: при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Пучковой С.Н. Скрипниченко И.О. (дов. от 30.11.2015), Рыбина С.В. (дов. от 03.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ЗАО ПП "Растр" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А08-8394/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консоль", ИНН 3124021601, ОГРН 1023101654124, (далее - ООО "Консоль") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу Полиграфическое предприятие "Растр", ИНН 3124003659, ОГРН 1023101645093, (далее - ЗАО ПП "Растр") о взыскании 53 520 руб. основного долга по договору подряда N 5 от 27.05.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 отменено. С ЗАО ПП "Растр" в пользу ООО "Консоль" взыскано 53 520 руб. основного долга за выполненные подрядные работы.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, ЗАО ПП "Растр" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что работы по договору были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, оплате не подлежат.

Факт некачественного выполнения работ подтверждается, по мнению заказчика, выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Консоль" ссылается на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств в части своевременной и полной оплаты выполненных истцом работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ПП "Растр" (заказчик) и ООО "Консоль" (подрядчик) был заключен договор N 5 от 27.05.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить общестроительных работы по объекту: "Ремонт фасада офисного здания".

Цена работ по договору составила 203 520 руб. без НДС, исходя из стоимости 1 м2 в размере 636 руб. и общей площади в 320 м2, без учета материала (материалом обеспечивает заказчик) (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора определён порядок оплаты за выполненные работы: - заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% после подписания договора; - следующий платеж в размере 25% перечисляется после выполнения 70% работ; - окончательный расчёт производится в течение 5 дней после окончательной сдачи работ и подписания соответствующего акта выполненных работ.

Сроки выполнения работы установлены п. 3.1. договора: начало работ - с 27.05.2015, окончание работ - 20.07.2015.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 5 договора.

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу предоплату по договору в сумме 150 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 276 от 04.06.2015 на сумму 100 000 руб. и N344 от 06.07.2015 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика от приемки выполненных работ и их оплаты в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ надлежащего качества.

Суд кассационной инстанции указанный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 1 ст. 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения истцом работ по договору, подтверждается актом приёмки выполненных работ N 55 от 20.07.2015 на общую сумму 203 520 руб.

Ответчик от подписания акта отказался, мотивируя свой отказ ссылкой на то обстоятельство, что площадь - 320 м2, указанная истцом в акте, является завышенной, поскольку, по его мнению, из нее не исключена площадь оконных проёмов.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив обоснованность указанного мотива отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, арбитражный суд признал его недоказанным, вследствие чего не принял во внимание, не установив предусмотренных п. 6 ст. 753 ГУ РФ оснований для отказа от приемки результата работ.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ, в качестве оснований для отказа в их приемке и оплате признаны судом неосновательными.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, по своему выбору предъявить подрядчику одно из предусмотренных данной нормой требований.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено арбитражным судом, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ требования к подрядчику заказчиком не предъявлялись.

Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от оплаты работ, в случае если недостатки в выполненных работах носят существенный или неустранимый характер.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что с требованиями относительно качества выполненных работ ответчик к подрядчику не обращался.

В порядке ст. 82 АПК РФ судом была назначена экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы:

- определить объем выполненных работ по отделке фасада административного здания расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. Промышленная,17а?

- соответствует ли качество выполненных работ по отделке фасада административного здания расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. Промышленная,17а строительным нормам и правилам?

Согласно заключению эксперта N ЭК-16-0249 от 07.07.2016 объем фактически выполненных работ по договору N 5 от 27.05.2015 по отделке фасада административного здания составляет 370, 80 м2.

Качество выполненных работ по утеплению и окраске поверхностей фасада объекта экспертизы не соответствует нормативным требованиям в строительстве.

Как установлено судом, из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта следует, что предусмотренные СНиП 3.04.01-87 методы контроля за качеством отдельных видов работ экспертом не применялись, вследствие чего, в части отсутствия клеевого слоя перевязки швов, вывод эксперта основан на предположении, поскольку слой утеплителя им не вскрывался.

Кроме того, в заключении эксперта сделаны выводы применительно к критериям высококачественной отделки и штукатурки фасада здания, что договором не предусмотрено.

Возражая против утверждений ответчика о некачественном выполнении подрядчиком работ в рамках договора N 5 от 27.05.2015, истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической судебной экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции.

В подтверждение обоснованности своих доводов о надлежащем выполнении работ, истцом в материалы дела было представлено экспертное исследование N 43-Б от 17.10.2016 Воронежского центра судебной экспертизы, из содержания которого следует, что работы по ремонту фасада офисного здания расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. Промышленная,17а выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также требованиями производителя использованных теплоизоляционных плит.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела экспертное заключение N ЭК-16-0249 от 07.07.2016, заключение специалиста Воронежского центра судебной экспертизы N 43-Б от 17.10.2016 Богдановой Е.Ю., а также пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки не носят существенный или неустранимый характер, исключающий потребительскую ценность выполненной истцом работы.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие в выполненных работах недостатков, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отказа от приемки выполненных работ и их оплаты, суд обоснованно взыскал 53 520 руб. задолженности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А08-8394/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова