Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 19АП-7459/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2017 г. N Ф10-2134/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

07 марта 2017 г.

Дело N А08-8394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Консоль": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от закрытого акционерного общества Полиграфическое предприятие "Растр": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консоль" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 по делу N А08-8394/2015 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН 3124021601, ОГРН 1023101654124) к закрытому акционерному обществу Полиграфическое предприятие "Растр" (ИНН 3124003659, ОГРН 1023101645093) о взыскании 53 520 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - истец, ООО "Консоль") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу Полиграфическое предприятие "Растр" (далее - ответчик, ЗАО ПП "Растр") о взыскании основного долга по договору N 5 от 27.05.2015 в сумме 53 520 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2141 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 по делу N А08-8394/2016 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 54 100 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Консоль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 по делу N А08-8394/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления ответчиком дополнительных пояснений по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2015 года между ЗАО ПП "Растр" (заказчик) и ООО "Консоль" (подрядчик) заключен договор N 5, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить общестроительных работы по объекту: "Ремонт фасада офисного здания".

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 203 520 руб. без НДС. Стоимость 1 м2 составляет 636 руб., общая площадь 320 м2. Без материала (материалом обеспечивает заказчик).

Пунктом 2.2 договора определён следующий порядок оплаты за выполненные работы: - заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% после подписания договора; - следующий платеж в размере 25% перечисляется после выполнения 70% работ; - окончательный расчёт производится в течение 5 дней после окончательной сдачи работ и подписания соответствующего акта выполненных работ.

Сроки выполнения работы установлены пунктом 3.1 договора: срок начала работ - с 27.05.2015, срок окончания работ - 20.07.2015.

Согласно пункту 5.2 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной нормами действующего законодательства.

Заказчик в соответствии с пунктом 5.3 договора обязуется принять работы в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки или мотивированный отказ от приёмки работ.

В случае мотивированного отказа заказчиком от приёмки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.4 договора).

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу предоплату по договору в сумме 150 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 276 от 04.06.2015 на сумму 100 000 руб. и N 344 от 06.07.2015 на сумму 50 000 руб.

Истец предусмотренные договором работы выполнил и оформил акт приёмки выполненных работ N 55 от 20.07.2015. Общая стоимость выполненных работ составила 203 520 руб. Указанный акт был направлен истцом в адрес ответчика. Ответчик от подписания акта отказался, указав на то, что площадь (320 кв.м), указанная истцом в акте, является завышенной, поскольку, по его мнению, площадь выполненных работ содержит площадь оконных проёмов. Иных оснований отказа заказчик не указал.

Уклонение ответчика от приёмки работ и их оплаты послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом работы в полном объёме выполнены некачественно, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции признаёт не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда области об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 5 от 27.05.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приёмку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения акта приёмки выполненной работы от подрядчика именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика о неисполнении либо ненадлежащем исполнении последним договорных обязательств (невыполнении либо ненадлежащем выполнении предусмотренных договором работ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, отказывая в приёмке выполненных истцом работ по акту N 55 от 27 июля 2015 г., ответчик указал на завышение указанной площади (320 м2) в связи с включением площади оконных проёмов. Между тем, названный довод документально не подтверждён как в момент приёмки работ, так и в ходе судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности отказа ответчика от приёмки выполненных истцом работ по указанному основанию, что позволяет принять в качестве надлежащего доказательства выполнения работ подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт N 55 от 27 июля 2015 г.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ как основании отказа от их оплаты судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Заключенным сторонами договором N 5 от 27.05.2015 требования к качеству выполняемой истцом работы и последствия нарушения таких требований не установлены. Доказательства передачи заказчиком подрядчику документации, необходимой для производства работ (пункт 4.2 договора), ответчиком в материалы дела не представлено.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ требования к подрядчику (истцу) вследствие нарушения им качества работы, заказчиком (ответчиком) не заявлены.

При указанных обстоятельствах, ответчик не вправе отказываться от оплаты выполненной истцом работы, поскольку законом предусмотрены иные последствия некачественного выполнения работы.

По смыслу нормы статьи 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Критически оценив выводы эксперта, изложенные в заключении N ЭК-16-0249 от 07 июля 2016 года, учитывая, что в материалы дела не представлены документация, необходимая для производства работ по договору N 5 от 27.05.2015 и указанная в пункте 4.2 договора, а также согласованные сторонами требования к качеству и способу выполнения работ по ремонту фасада здания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные экспертом недостатки (неровности стен, отсутствие однотонности поверхности, трещины в углах оконных проёмов) не носят существенный и/или неустранимый характер, исключающий потребительскую ценность выполненной истцом работы.

Вывод эксперта о таком дефекте, как отсутствие клеевого слоя между листами теплоизоляции и основанием является немотивированным, поскольку СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (пункт 2.34) предусмотрено, что при устройстве теплоизоляции из жестких изделий, укладываемых насухо, должен быть обеспечен зазор не более 2 мм между изделиями и изолируемой поверхностью. При наклейке жестких изделий температура мастик должна удовлетворять требованиям табл.3. Крепление изделий к основанию должно соответствовать проекту.

Учитывая отсутствие в деле проекта работ, вывод эксперта о креплении теплоизоляции только на клеевой слой с исключением крепления насухо признаётся не достаточно обоснованным.

Вывод эксперта о монтаже теплоизоляционных плит без перевязки швов не основан на инструментальном исследовании объекта работ, в исследовательской части заключения таких сведений не содержится.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства стоимости некачественно выполненных истцом работ либо стоимости устранения выявленных недостатков.

Кроме того, наличие возможных недостатков, не являющихся скрытыми, обнаруженных спустя год после сдачи выполненных работ, не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательств по оплате принятых работ.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства выполнения истцом и передачи ответчику результата работы по договору N 5 от 27.05.2015. При отсутствии доказательств оплаты в установленном договором порядке выполненной работы, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 53 520 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом установленных обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2141 руб., что подтверждается платёжным поручением N 411 от 10.11.2015.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платёжному поручению N 321 от 14.11.2016, которая так же подлежит возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консоль" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 по делу N А08-8394/2015 отменить. Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Полиграфическое предприятие "Растр" (ИНН 3124003659, ОГРН 1023101645093) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН 3124021601, ОГРН 1023101654124) 53 520 руб. основного долга по договору N 5 от 27.05.2015, а также 2141 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества Полиграфическое предприятие "Растр" (ИНН 3124003659, ОГРН 1023101645093) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН 3124021601, ОГРН 1023101654124) 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина