Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2017 г. N Ф10-1357/17 по делу N А68-9373/2016

г. Калуга

27 июня 2017 г.

Дело N А68-9373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Панченко С.Ю. Николаевой Н.Н.

при участии в заседании представителей:

от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (300012, г.Тула, ул.Жаворонкова, д.2): Наумов О.А. по доверенности от 10.01.2017 N 29-01-28/25,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (300041, г.Тула, ул.Сойфера, д.20а): Черкашина О.Н. по доверенности от 30.12.2016 N 02/1-37/83,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2016 (судья Большков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) по делу N А68-9373/2016,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 07.10.2016 N 71/001/005/2016-5485 об отказе в государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 05.07.2014 N 14С3344 земельного участка с кадастровым номером 71:30:040108:52 и обязании осуществить государственную регистрацию указанного соглашения.

Решением суда от 23.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Определением апелляционного суда от 06.02.2017 произведена процессуальная замена заявителя - министерства экономического развития Тульской области его правопреемником - министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением суда округа от 23.05.2017 судебное заседание было отложено.

Определением суда кассационной инстанции от 19.06.2017 произведена замена судьи Смирнова В.И. на судью Панченко С.Ю.

После отложения в судебное заседание явились представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, который поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных объяснениях.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области возражала против удовлетворения кассационной жалобы, основываясь на доводах изложенных в отзыве и письменных пояснениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, 05.07.2014 между министерством (арендодатель) и ИП Комаровой Людмилой Александровной (арендатор) заключен договор N 14С3344 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:040108:52, площадью 4 кв. метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: г. Тула, Советский район, на пересечении ул. Дм. Ульянова и Красноармейского проспекта, для временного размещения временного нестационарного торгового объекта - павильона на срок 7 лет (пункт 2.1).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 26.09.2014.

18.02.2016 между министерством (арендодатель), ИП Комаровой Л.А. (арендатор) и ИП Фадеевой В.А. (новый арендатор) подписано соглашение о передаче новому арендатору прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.07.2014 N 14С3344.

В связи с заключением указанного соглашения министерство 16.06.2016 обратилось в управление с заявлением о его государственной регистрации.

09.09.2016 управлением принято решение (уведомление N 71/001/005/2016-5485) о приостановлении государственной регистрации, а 07.10.2016 - решение (уведомление N 71/001/005/2016-5485) об отказе в ней.

Несогласие с данным отказом послужило поводом для обращения министерства в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, верно применив положения ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, исходили из того, что заявитель не является стороной соглашения об уступке права аренды, а его подпись на нем свидетельствует лишь о том, что он уведомлен о состоявшемся переходе прав арендатора к иному лицу.

Суд округа соглашается с данным выводом, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 17 Закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации возникновения права собственности являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11).

Суды, учитывая, что договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и на срок свыше пяти лет, пришел к правильному выводу о том, что согласие арендодателя на заключение соглашения о передаче прав и обязанностей по договору не требовалось, а подписав соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 18.02.2016, министерство лишь было уведомлено о совершении такой сделки соответствующими сторонами (прежним и новым арендатором). Одновременно судами обоснованно отклонена ссылка Министерства на ст. 421 ГК РФ.

В этой связи Министерство не может рассматриваться как лицо, уполномоченное на обращение за государственной регистрацией соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 05.07.2014 N14С3344, поскольку соглашение от 18.02.2016, которое фактически оформляет переход прав и обязанностей от прежнего арендатора к новому, следует рассматривать как самостоятельную сделку, подлежащую государственной регистрации, а не как дополнительное соглашение к договору аренды, влекущее необходимость внесения изменений в записи ЕГРН.

Суд округа также находит обоснованным выводы судов о том, что при изложенных обстоятельствах создается ситуация не поступления в доход бюджета государственной пошлины за регистрацию, которая подлежала бы уплате при обращении за ней сторон соглашения (прежнего и нового арендатора) (подп. 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку министерство освобождено от ее уплаты (статья 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А68-9373/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Бессонова

Судьи

С.Ю.Панченко Н.Н. Николаева