Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2017 г. N Ф10-1875/17 по делу N А23-6051/2016

г.Калуга

26 июня 2017 г.

Дело N А23-6051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800, ул.Вилонова, д.5, г.Калуга, 248000) - Бакулиной Е.П. (дов. от 01.02.2017 N 44-10-05),

от арбитражного управляющего Алексеева Алексея Александровича (Пензенская область) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Пикуля Андрея Петровича (г.Москва) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Пикуля Нелли Владимировны (г.Москва) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Алексея Александровича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) по делу N А23-6051/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алексеева Алексея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение суда отменено, арбитражный управляющий Алексеев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

В кассационной жалобе Алексеев А.А. просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции принято решение, ухудшающее положения лица, привлекаемого к ответственности, в нарушение статьи 30.7 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает довод арбитражного управляющего не состоятельным, просит оставить постановление без изменения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 по делу N А23-5968/2013 открытое акционерное общество "Завод трубчатых электронагревателей" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 01.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов М.А, который впоследствии определением суда от 17.04.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев А.А.

На основании жалобы конкурсных кредиторов Пикуля А.П. и Пикуля Н.В. на действия арбитражного управляющего управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Алексеева А.А. (определение управления от 07.07.2016 N00302916).

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), пунктов 4,13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), пункта 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56) не представил собранию кредиторов 15.06.2016 копии документов, подтверждающие указанные в отчете об использовании денежных средств должника сведения, а именно сведения о расходах на проведение конкурсного производства (оплата за включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); выплата заработной платы и выходных пособий работникам должника; выплата текущих налогов; оплата услуг нотариуса; транспортные, почтовые, канцелярские расходы).

В нарушение п.2 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ, пунктов 3,12 Общих правил N 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.06.2016 содержит неполную информацию о финансовом состоянии должника - не указаны сведения о поступивших и использованных средствах должника за период с 01.06.2016 по 15.06.2016.

В нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве созвал собрание кредиторов должника 06.07.2016 по адресу: ул.Самсонова, д.17, п.Ферзиково, Калужская область, тогда как собранием кредиторов от 18.03.2016 определено место проведения собрания кредиторов - пер.Макаренко, д. 15, п.Ферзиково, Калужская область.

В нарушение пункта 4 статьи 18.1, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий передал в аренду имущество должника, являющегося предметом залога, без согласия залогового кредитора Пикули А.П.

По окончании административного расследования уполномоченным должностным лицом управления 05.09.2016 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00302916 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором Алексееву А.А. вменено нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении конкурсного производства в отношении ОАО "Завод трубчатых электронагревателей", а также установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьями 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования направлены уполномоченным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что все вмененные арбитражному управляющему эпизоды нарушений законодательства о банкротстве подтверждены материалами административного дела, вина установлена, управлением соблюдены нормы КоАП при производстве по делу об административном правонарушении, срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. Однако, суд первой инстанции счел возможным признать малозначительными следующие нарушения: не представление к отчету об использовании денежных средств должника копий документов, подтверждающих сведения об израсходованных суммах; извещение о собрании кредиторов по адресу, не установленному собранием кредиторов; неполная информация о финансовом состоянии должника за период с 01.06.2016 по 15.06.2016, и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение данных нарушений на основании положений статьи 2.9 КоАП. За нарушение Алексеевым А.А. положений пункта 4 статьи 18, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в предоставление в аренду имущества должника без согласия залогового кредитора, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, согласившись с наличием отягчающих обстоятельств.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенных арбитражным управляющим трех вмененных эпизодов и назначении административного наказания по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по эпизоду сдачи в аренду имущества должника без согласия залогового кредитора. Апелляционный суд отменил решение суда и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

У суда округа отсутствуют основания не согласится с выводами Двадцатого арбитражного апелляционного суда, доводы жалобы о применении меры ответственности, ухудшающей положения лица, привлекаемого к ответственности, отклоняются в силу следующего.

Как установили суды, ранее арбитражный управляющий Алексеев А.А. уже был подвергнут административным наказаниям по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение законодательства о банкротстве - решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, по делу N А23-5397/2015 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.; решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2016 по делу N А23-7790/2015 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2016 по делу NА23-2567/2016 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, по делу N А32-6955/2016 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб..

Кроме того, Алексеев А.В. решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2016 по делу N А23-4305/2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2017, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2015), неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ в КоАП РФ были внесены изменения, в частности с 31.12.2015 в статью 14.13 КоАП РФ введена часть 3.1, а также изменена редакция части 3 указанной статьи.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в действующей редакции), неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в том числе признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Соответственно, в 2016 году привлечение к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, могло быть осуществлено только по данной норме (в том числе и в случае его совершения до 2016 года), с учетом положений частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

При этом изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ, не могут быть обобщенно квалифицированы, как ухудшающие, либо улучшающие положение лиц, совершивших административное правонарушение (поскольку как дисквалификация, так и повторность, как квалифицирующий признак, были предусмотрены и до указанных изменений), что предполагает для выяснения вопроса о наличии или отсутствии нарушения конституционных прав осуществление системного анализа всей совокупности соответствующего регулирования, в том числе его целевой направленности, с учетом специфики его применения в конкретном случае. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 747-О-О.

Поскольку арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уже после введения в действие части 3.1 статьи 14.13 Кодекса, апелляционной суд пришел к правильному выводу о применении квалифицирующего признака повторности совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции при оценке каждого из вмененных арбитражному управляющему эпизодов в отдельности, вследствие чего счел возможным применить малозначительность к трем эпизодам из четырех, неверно не учтены обстоятельства повторного совершения Алексеевым однородных правонарушений, что привело к неправильной переквалификации противоправного деяния. Данные нарушения обоснованно исправлены апелляционным судом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, апелляционный суд квалифицировал действия арбитражного управляющего в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые арбитражным управляющим в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводы судов о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве при исполнении своих обязанностей и наличии состава вменяемого административного правонарушения, правильно квалифицированного судом апелляционной инстанции по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А23-6051/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко