Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 20АП-530/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2017 г. N Ф10-1875/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

09 марта 2017 г.

Дело N А23-6051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюрина И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крупской Е.Е.,

при участии:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области - Бакулиной Е.П. (доверенность от 01.02.2017 N 44-10-05),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (248000, г. Калуга, ул. Вилонова, д.5) на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2016 по делу N А23-6051/2016 (судья Ефимова Г.В.),

установил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алексеева Алексея Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.12.2016 суд привлек Алексеева А.А., к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. В удовлетворении заявления о привлечении Алексеева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правонарушение Алексеева А.А. не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений в связи с чем суд признал его малозначительным и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылалось на то, что ранее арбитражный управляющий многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (наказание в виде предупреждения и административного штрафа), а также за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем суду первой инстанции надлежало назначить Алексееву А.А. наказание в виде дисквалификации, которое соответствует тяжести совершенного правонарушения и целям административного наказания. Считало, что оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют. Не согласно с выводом суда первой инстанции в части квалификации действий арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а не по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа, а не в виде дисквалификации по нарушению порядка передачи в аренду имущества ОАО "Завод трубчатых электронагревателей".

В судебном заседании представитель управления доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 по делу N А23-5968/2013 открытое акционерное общество "Завод трубчатых электронагревателей" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 01.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов М.А.

Определением суда от 17.04.2015 Иванов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 02.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев А.А.

На основании жалобы конкурсных кредиторов Пикуля А.П. и Пикуля Н.В. на действия арбитражного управляющего управлением вынесено определение от 07.07.2016 N 00302916 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Алексеева А.А.

По окончанию административного расследования главным специалистом-экспертом отдела управления 05.09.2016 за N 00302916 в отношении арбитражного управляющего и в его отсутствие (уведомлен надлежащим образом) составлен протокол об административном правонарушении, в котором сделан вывод о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что и явилось причиной обращения управления в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вменяемых арбитражному управляющему эпизодов нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом суд по эпизоду о передаче в аренду имущества должника, являющегося предметом залога, без согласия залогового кредитора Пикуля А.П. посчитал возможным применить наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. При этом по остальные эпизоды правонарушения, ответственность за которые установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ суд первой инстанции, посчитал, малозначительными, в связи с чем на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ освободил арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что целью конкурсного производства является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В абзаце пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, как принцип закреплено положение о том, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.п. 4, 13 Общих правил подготовки отчетов, п. 1 Общих правил проведения собраний кредиторов отчету копии документов, подтверждающих несение расходов и одновременно позволяющих оценить их обоснованность собранию кредиторов 15.06.2016 не представлены.

Данный факт подтверждается жалобой третьих лиц, копией отчета арбитражного управляющего от 18.05.2016, объяснениями арбитражного управляющего от 21.07.2016 (согласно которым документы имелись у представителя, который в этот день в 11 часов должен был находиться в Арбитражном суде Калужской области что и было разъяснено кредиторам, именно по этой причине не смог им представить отчетные документы).

Неисполнение данной обязанности лишило конкурсных кредиторов права на получение в установленном порядке наиболее полной, достоверной и документально подтвержденной информации о финансовом состоянии должника, о расходах на проведение процедуры конкурсного производства, а также контроля за добросовестностью действий конкурсного управляющего и целесообразностью осуществления им расходов в процедуре банкротства, чем нарушило их права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным нарушение арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.п. 4, 13 Общих правил подготовки отчетов, п. 1 Общих правил проведения собраний кредиторов.

Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. п. 3, 12 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника содержат неполную информацию о финансовом состоянии должника за период с даты открытия конкурсного производства 01.12.2014 по 15.06.2016, а именно: не указаны сведения о поступивших и использованных денежных средствах должника за период от 01.06.2016 и от 15.06.2016.

Данный факт подтверждается жалобой третьих лиц, копией отчета арбитражного управляющего от 15.06.2016. В отзыве арбитражный управляющий указал на то что, управлением не представлено доказательств того что в период с 01.06.2016 по 15.06.2016 по расчетному счету должника были движения денежных средств, однако из представленной в материалы дела выписке из лицевого счета должника следует, что 06.06.2016 производились перечисления денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего на сумму 6 601 руб.

В соответствии с пп. "б" п. 12 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника.

Из пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (подпункт "в" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов).

Неисполнение данной обязанности лишило конкурсных кредиторов права на получение в установленном порядке наиболее полной, достоверной и документально подтвержденной информации о финансовом состоянии должника, о расходах на проведение процедуры конкурсного производства, а также контроля за добросовестностью действий конкурсного управляющего и целесообразностью осуществления им расходов в процедуре банкротства, чем нарушило их права.

Апелляционный суд соглашается в с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.п. 3, 12 Общих правил подготовки отчетов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности провести собрание кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Материалами дела установлено, что собранием кредиторов местом проведения собрания ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" определено: Калужская область, пос. Ферзиково, пер. Макаренко, д. 15.

В нарушение статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий созвал собрание кредиторов по адресу: Калужская область, пос. Ферзиково, ул. Самсонова, д. 17 (т.е. не по месту проведению собрания кредиторов принятому по протоколу от 18.03.2015).

Данные нарушения подтверждаются материалами дела: копией жалобы Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. от 06.07.2016 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" Алексеевым А.А. возложенных на него обязанностей, копией дополнений от 13.07.2016 к жалобе Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" Алексеевым А.А. возложенных на него обязанностей, копией протокола собрания кредиторов ОАО "Завод трубчатых нагревателей" от 18.03.2016, копией уведомления о проведении собрания кредиторов "Завод трубчатых электронагревателей"

С учетом изложенного, является доказанным факт нарушения арбитражным управляющим абз. 3 п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 14, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество действуют ограничения, установленные в пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанной нормы, 01.02.2016 конкурсный управляющий, заключив договор аренды с ООО "Девайс" допустил использование недвижимого имущества и оборудования являющегося предметом залога без соответствующего одобрения залогового кредитора Пикули А.П.

По данному договору аренды имеется задолженность по арендной плате, что подтверждается определение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2016 по делу А23-5968/2013.

В связи с чем, конкурсный управляющий ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" Алексеев А.А. нарушил порядок передачи в аренду имущества должника, являющегося предметом залога, тем самым нарушил права и законные интересы залогового кредитора Пикули А.П.

Поскольку данное нарушение подтверждено материалами дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности нарушения арбитражным управляющим п. 4 ст. 18, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2015 по делу N А23-5397/2015 арбитражный управляющий Алексеев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А23-5397/2015 решение суда от 18.12.2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2016 по делу N А23-7790/2015 арбитражный управляющий Алексеев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2016 по делу N А23-2567/2016 арбитражный управляющий Алексеев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу N А32-6955/2016 арбитражный управляющий Алексеев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А32-6955/2016 решение суда от 31.05.2016 по делу N А32-6955/2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2016 по делу N А23-4305/2016 арбитражный управляющий Алексеев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А23-4305/2016 производства по апелляционной жалобе прекращено.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, совершение арбитражным управляющим Алексеевым А.А. административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, является повторным в отношении правонарушений, установленных решением указанными решениями, поскольку не истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена в КоАП РФ подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 29.12.2015.

В связи с этим, в силу частей 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ, ее действие распространяется на те правонарушения, которые совершены в период действия данной нормы, то есть после 29.12.2015.

Рассматриваемые в настоящем деле правонарушения совершены в 2016 году, то есть в период действия новой редакции статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем при наличии признаков повторности имеются достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, установленные нарушения малозначительными на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ освободил арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим Алексеевым А.А. при проведении процедуры конкурсного производства ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Алексеева А.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Следует отметить, что апелляционным судом принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 03.07.2014 N 1552-0, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя в частности устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего Алексеева А.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ апелляционным судом не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В то же время, на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При определении меры наказания за совершенное арбитражным управляющим Алексеевым А.А. административное правонарушение судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим Алексеевым А.А. совершено повторное однородное административное правонарушение, при этом за совершенные ранее административные правонарушения он подвергался административным наказаниям, по которым не истек один год со дня окончания исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Срок, в течение которого арбитражный управляющий Алексеев А.А. считается подвергнутым административному наказанию, на момент принятия решения о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, но считает ошибочными выводы суда о наличии в данном случае оснований для освобождения арбитражного управляющего Алексеева А.А. от административной ответственности в виду малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП.

На основании вышеизложенного, учитывая множественность доказанных нарушений, их конкретные обстоятельства, продолжительность неисполнения арбитражным управляющим Алексеевым А.А. ряда обязанностей, апелляционный суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему Алексееву А.А. наказание в виде дисквалификации на минимальный срок - шесть месяцев.

Административное наказание в виде дисквалификации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2016 следует отменить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2016 по делу N А23-6051/2016 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Алексеева Алексея Александровича, проживающего г. Заречный, Пензенской области, ул. Ленина, д. 38 кв. 212, 31 января 1982 года рождения, место рождения г. Каменка Пензенской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина