Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2017 г. N Ф10-1759/17 по делу N А84-353/2016

г. Калуга

27 июня 2017 г.

Дело N А84-353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от ООО "Стройиндустрия"	Маниты А.В. (дов. N 6 от 19.09.2016);
от ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"	Михайловой Н.В. (дов. N 1 от 09.01.2017);
от Правительства Севастополя	Шевченко Д.В. (дов. N 3942/31/2-16 от 12.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы ООО "Стройиндустрия", г. Севастополь, Правительства Севастополя и ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А84-353/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", истец), г. Севастополь, ОГРН 1149204006203, обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Учреждение, ответчик), г. Севастополь, ОГРН 1149204007028, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 115 303 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Севастополя, с которого истец просил взыскать требуемую сумму в порядке субсидиарной ответственности в случае отсутствия денежных средств у учреждения. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2016 (судья Погребняк С.А.) в иске отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Рыбина С.А., Елагина О.К., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "Стройиндустрия" с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", а в случае недостаточности у последнего денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя взыскано 375 513 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Стройиндустрия" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требовании и направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом в этой части норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В свою очередь, не согласившись с вынесенным постановлением, Правительство Севастополя и ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" подали кассационные жалобы, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2016, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017, 12.04.2017 кассационные жалобы ООО "Стройиндустрия", Правительства Севастополя и ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А84-353/2016 приняты к производству. Судебное заседание назначено на 24.05.2017 в составе председательствующего судьи Толкачевой И.Ю., судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017 судебное заседание по рассмотрению указанных кассационных жалоб отложено на 21.06.2017.

На основании определения Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2017 в связи с нахождением судьи Аникиной Е.А. в отпуске и в соответствии с п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), вместо судьи Аникиной Е.А. в рассмотрении настоящего дела после отложения участвует судья Егорова С.Г.

Рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

В судебном заседании после отложения представитель ООО "Стройиндустрия" поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационных жалоб Правительства Севастополя и ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".

Представители Правительства Севастополя и ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стройиндустрия".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18.11.2014 между Управлением (заказчик) и ООО "Стройиндустрия" (подрядчик) был заключен договор N 22 на выполнение работ по объекту "Ремонт покрытия по ул. 4-я Бастионная в г. Севастополь", по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Ремонт покрытия по ул. 4-я Бастионная, г. Севастополь" согласно календарному плану (приложение N 1 к настоящему договору) в объемах, определенных приложением N 4 документации о запросе котировок для отбора подрядной организации по предмету закупки "Лот 6 Ремонт покрытия по ул. 4-я Бастионная, г. Севастополь", опубликованной на сайте Правительства Севастополя.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до его полного исполнения, но не позднее 31.12.2014 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 6 240 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2014 N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ по договору на срок до окончания бюджетного года.

08.12.2014 заказчик перечислил ООО "Стройиндустрия" 1 861 962 руб. 47 коп.

31.12.2014 Управление направило ООО "Стройиндустрия" уведомление о расторжении договора в связи с тем, что окончание работ в срок согласно календарному плану становится невозможным.

08.04.2015 Управление сообщило ООО "Стройиндустрия" о том, что ранее направленное уведомление от 31.12.2014 N 22/702 об отказе от договора следует считать недействительным, потребовало выполнить работы по объекту "Ремонт покрытия по ул. 4-я Бастионная в г. Севастополь" в срок до 01.05.2015.

01.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому стороны, в т.ч. определили срок окончания работ - 31.12.2015, а также согласовали, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на период с 01.01.2015.

26.10.2015 Управление уведомило ООО "Стройиндустрия" о полном отказе от исполнения договора и расторжении его с момента получения данного уведомления подрядчиком.

28.10.2015 Управление уведомило подрядчика о необходимости возвратить авансовый платеж в сумме 1 861 962 руб. 47 коп. в связи с существенным нарушением истцом условий договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2015 по делу N А84-825/2015 договор от 18.11.2014 N 22 признан недействительным, суд обязал ООО "Стройиндустрия" возвратить Управлению оплаченный аванс, выданный на выполнение работ, в сумме 1 86162 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что подрядчиком выполнены работы на сумму 3 115 303 руб. 94 коп., однако ответчик безосновательно отказался их принимать в и оплачивать, ООО "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения истцом порядка сдачи и приемки работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в сумме 375 513 руб. 60 коп., апелляционный суд исходил из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период с 28.11.2014 по 26.10.2015 осуществлял работы по объекту "Ремонт покрытия по ул. 4-я Бастионная, г. Севастополь", результат которых в настоящее время используется по назначению.

Придя к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов по уголовным делам N 135033 и N 135039, на которые ссылался истец, и предметом исследования по которым являлись работы по объекту "Ремонт покрытия по ул. 4-я Бастионная, г. Севастополь", не дают полноценных ответов на вопросы, возникшие в настоящем споре и требующие специальных познаний, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

При этом, определяя период выполнения работ, относительно объема и качества выполнения которых поставлены вопросы перед экспертом, апелляционный суд исходил из того, что поскольку условиями договора от 18.11.2014 N 22 определено, что он действует до 31.12.2014, то договор от 18.11.2014 N 22 прекратил свое действие 31.12.2014. При этом апелляционным судом принято во внимание обращение Управления от 08.04.2015 за исх. N 22/422 к истцу с требованием в срок до 01.05.2015 закончить выполнение работ на спорном объекте, предусмотренных договором. Суд апелляционной инстанции оценил действия подрядчика по выполнению работ в указанный период как принятие условия заказчика о завершении работ по договору по ремонту покрытия по ул. 4-ая Бастионная, г. Севастополь, в срок до 01.05.2015.

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод о том, что работы по ремонту покрытия по ул. 4-ая Бастионная, г. Севастополь, должны были проводиться истцом в период с 18.11.2014 (дата заключения договора N 22) до 01.05.2015 - срок завершения работ по договору, установленный письмом заказчика от 08.04.2015 N 22/422.

Ссылка истца на дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2015 к договору отклонена апелляционным судом с указанием на то, что на момент его подписания договор прекратил свое действие, внесение изменений в договор после его прекращения невозможно.

Апелляционным судом также принято во внимание, что решением арбитражного суда по делу N А84-825/2015 данный договор признан недействительным и суд обязал общество возвратить полученный от заказчика аванс.

Исходя из оценки установленных обстоятельств дела, учитывая отсутствие подписанных заказчиком актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что основания для выполнения работ на объекте "Ремонт покрытия по ул. 4-я Бастионная, г. Севастополь" у ООО "Стройиндустрия" имелись в период с 18.11.2014 по 01.05.2015.

В этой связи перед экспертом поставлены вопросы, касающиеся объема и качества выполнения работ в указанный период.

В заключении экспертизы от 29.11.2016 N 06/16 сделаны следующие выводы:

- ООО "Стройиндустрия" по объекту "Ремонт покрытия по улице 4-ая Бастионная в городе Севастополе" в период с 18.11.2014 по 01.05.2015 фактически выполнены работы по замене 16 люков;

- объем выполненных работ ООО "Стройиндустрия" в период с 18.11.2014 по 01.05.2015 по объекту "Ремонт покрытия по улице 4-ая Бастионная в городе Севастополе" является частью объема работ по условиям договора от 18.11.2014 N 22 на выполнение работ по данному объекту. Объем выполненных работ ООО "Стройиндустрия" в период с 18.11.2014 по 01.05.2015 по объекту "Ремонт покрытия по улице 4-ая Бастионная в городе Севастополе" намного меньше объема работ по условию договора от 18.11.2014 N 22 на выполнение работ по данному объекту;

- стоимость работ, выполненных ООО "Стройиндустрия" по объекту "Ремонт покрытия по улице 4-ая Бастионная в городе Севастополе" в период с 18.11.2014 по 01.05.2015. составляет 187833,58 рублей;

- стоимость материалов, приобретенных и израсходованных ООО "Стройиндустрия" по объекту "Ремонт покрытия по улице 4-ая Бастионная в городе Севастополе" в период с 18.11.2014 по 01.05.2015 составляет 187680,02 рублей. Фактический расход материалов соответствует тому, что требовалось на производство работ по 16 люкам, но намного меньше того, что требовалось на производство работ по объекту в целом;

- качество примененных строительных материалов и работ, выполненных ООО "Стройиндустрия" по объекту "Ремонт покрытия по улице 4-ая Бастионная в городе Севастополь" в период с 18.11.2014 по 01.05.2015 соответствует сводам правил (СНиПам) и ГОСТам.

Из выводов, содержащихся в экспертизе, усматривается, что стоимость работ, выполненных ООО "Стройиндустрия" по объекту "Ремонт покрытия по улице 4-ая Бастионная, г. Севастополь" в период с 18.11.2014 по 01.05.2015, составляет 375 513 руб. 60 коп., качество примененных строительных материалов и выполненных работ соответствует СНиПам и ГОСТам.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Стройиндустрия" фактически по договору выполнены работы на сумму 375 513 руб. 60 коп., результат этих работ используется, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1103, 1105 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Стройиндустрия" в указанной сумме.

Данный вывод суд апелляционной инстанции обосновал ссылкой на доказательства, которым дана правовая оценка. Также предметом оценки апелляционного суда являлись доводы, приведенные в кассационных жалобах, которые были отклонены по мотивам, изложенным в постановлении апелляционного суда.

Так, довод Управления о том, что замена люков на объекте не предусмотрена технической документацией к договору от 18.11.2014 N 22, отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что согласно заключению проведенной по настоящему делу экспертизы замена люков является частью объема работ по условиям договора от 18.11.2014 N 22.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, замена люков при выполнении работ по ремонту дорожного покрытия соответствует требованиям ГОСТа Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А84-353/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова