Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2017 г. N Ф10-3914/15 по делу N А23-1510/2015

г.Калуга

23 июня 2017 г.

Дело N А23-1510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Радюгиной Е.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МАКРО СпецПоставка" (ОГРН 10678476228661, ИНН 7802349416, ул.Свеаборгская, д.12, лит.А, пом.56-Н, Санкт-Петербург, 196105г.Липецк) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620, пл.Старый Торг, д.5, г.Калуга, 248600) - Чурикова М.А. (дов. от 28.12.2016 N 24д),

от открытого акционерного общества "Калугаприбор" (ОГРН 1114028003616, ИНН 4028050231, ул.Московская, д.249, г.Калуга, 248021) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, ул.Садовая-Кудринская, д.11, г. Москва, 123995) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2016 (судья Кретова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А23-1510/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКРО СпецПоставка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 14.11.2014 N 378 "О включении ООО "МАКРО СпецПоставка" в реестр недобросовестных поставщиков", о признании незаконным включение ООО "МАКРО СпецПоставка" в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Калугаприбор", Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 310-КГ16-556 решение и постановления судов по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования об исключении общества из реестра недобросовестных поставщиков отменены и в указанной части заявленное требование удовлетворено. Суд обязал Федеральную антимонопольную службу исключить ООО "МАКРО СпецПоставка" из реестра недобросовестных поставщиков.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФАС по Калужской области 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 500 рублей по оплате государственной пошлины, 12 707 рублей 80 копеек транспортных расходов (с учетом уточнений).

Определением суда от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, с УФАС России по Калужской области в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 67207,80 рублей, в том числе 4500 рублей в счет уплаты государственной пошлины, 12707, 80 рублей в счет оплаты транспортных расходов, 50 000 рублей в счет оплаты услуг представителей.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая, что суды не оценили разумность размера судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по ведению дел в арбитражном суде, расчет судебных расходов не подтвержден документально.

УФАС по Калужской области в отзыве на жалобу просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает жалобу ФАС России не подлежащей удовлетворению.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя УФАС по Калужской области, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, юридическая помощь в связи с оспариванием в Арбитражном суде Калужской области приказа от 14.11.2014 N 378 "О включении ООО "МАКРО СпецПоставка" в реестр недобросовестных поставщиков" оказывалась обществу (Заказчик) ООО "Юридическая фирма "Баранча и Партнеры" (Исполнитель) на основании договора на оказание юридических услуг от 05.02.2015 N6/2015-С.

Согласно п.1.1 договора оказание исполнителем услуг состоит из следующих этапов: 1 этап - подготовка заявления в суд, направление материалов в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 2 этап - подготовка проекта апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 3 этап - подготовка проекта кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде кассационной инстанции, 4 этап - подача кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда.

Вознаграждение исполнителя по вышеуказанным этапам договора составляет: 1 этап - 60000 рублей, 2 этап - 30000 рублей, 3 этап -30000 рублей, 4 этап - 30000 рублей, дополнительно заказчик оплачивает командировочные расходы (п. 2.1, п.2.2 договора).

30.06.2016 между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ по договору от 05.02.2015 N 6/2015-С, согласно которого вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оплаты по договору подтверждает представленное в материалы дела платежное поручение от 04.07.2016 N 746 на сумму 150000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с УФАС по Калужской области в пользу заявителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался критерием оценки объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора, сложившуюся в Калужской области стоимость оплаты юридических услуг. Судом учтено, что в пользу общества принято решение только по одному из трех самостоятельных неимущественных требований, а именно Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 удовлетворено требование об исключении общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Обоснованны выводы судов в части взыскания с УФАС по Калужской области в пользу общества расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, кассационных жалоб в Арбитражный суд Центрального округа и Верховный Суд Российской Федерации в сумме 4500 рублей.

Удовлетворяя требование общества о взыскании 12 707 рублей 80 копеек транспортных расходов с Управления в полном объеме, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что понесенные представителями общества транспортные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными. Антимонопольным органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом приведенный в данном пункте Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему выполненной работы, характеру и сложности рассматриваемого дела, нельзя признать обоснованными, поскольку помимо подготовки заявлений и процессуальных документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, сотрудники ООО "Юридическая фирма "Баранча и Партнеры" Баранча В.В. и Волкова И.А., действующие на основании доверенности от 25.11.2013, принимали участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций, в Арбитражном суде Центрального округа, а также непосредственно в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кассационная инстанция считает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А23-1510/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Е.А. Радюгина