Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2017 г. N Ф10-2332/17 по делу N А35-3690/2016

г. Калуга

28 июня 2017 г.

Дело N А23-168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В. Циплякова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Министерство экономического развития Калужской области (ОГРН 1044004404069, ИНН 4027064200) от ответчика: Закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик", г. Волгоград, (ОГРН 1023500880370, ИНН 3525016782)

представитель - Соколова О.А. по доверенности N 27-Д-17 от 24.05.2017 не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А23-168/2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Калужской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (далее - ЗАО "Горстройзаказчик") с иском об изъятии земельного участка и продаже его с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2017 исковое заявление возвращено заявителю. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерством не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 определение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2017 отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимости соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора по заявленным требованиям.

ЗАО "Горстройзаказчик" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанций, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд возвращает заявителю приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (предписания Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору), так как у суда округа отсутствуют полномочия по приобщению дополнительных доказательств, не исследованных в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд отказать в ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебное заседание суда округа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора суд округа находит ошибочным, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением конкретных категорий дел, перечисленных в данной норме. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 286 ГК РФ изъятие земельных участков по основаниям, предусмотренным статьей 284 ГК РФ должно предваряться обязательным заблаговременным предупреждением собственника участка о допущенных нарушениях, сделанным уполномоченным на то органом. Порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяется земельным законодательством.

Возможность изъятия у собственника в судебном порядке земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения принудительно в случае ненадлежащего использования или неиспользования в соответствии с целевым назначением в течение трех лет, а также порядок заблаговременного предупреждения собственника земельного участка о допущенных нарушениях установлена статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В данном случае истцом представлены в суд документы о досудебном предупреждении ответчика о допущенных нарушениях (предписания, сведения о привлечении к административной ответственности).

Доводы о несоблюдении истцом порядка, установленного земельным законодательством (статья 6 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ), об устранении нарушений ответчиком путем изменения категории земельного участка, истец не лишен права приводить суду первой инстанции при рассмотрении исковых требований по существу спора.

Следует учесть, что в настоящее время исковое заявление Министерства экономического развития Калужской области по данному делу уже принято к производству и находится на рассмотрении Арбитражного суда Калужской области.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А23-168/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (г.Волгоград, ОГРН 1023500880370, ИНН 3525016782) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 674 от 04.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Ю.В.Бутченко В.В.Ципляков