Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2017 г. N Ф10-2427/17 по делу N А48-8433/2015

город Калуга

26 июня 2017 г.

Дело N А48-8433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Лупояд Е.В., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Петухов Р.Б. - представитель ИП Карпикова О.В., доверенность от 16.06.2017; Глыбин Д.И. - представитель УФНС России по Орловской области, доверенность N 17-45/03242 от 07.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпикова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А48-8433/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Ланта-Банк" (АО) в лице Орловского филиала (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912) (далее - АКБ "Ланта-Банк", банк, заявитель), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Координата" (ОГРН 1065752009410, ИНН 5752042052) (далее - ООО "ПКЦ "Координата", должник) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 187 174,78 руб., из которых 839 708,91 руб. - основной долг, 36 915,41 руб. - проценты, 11 831,87 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в составе основной задолженности; 298 718,59 руб. - пени, как требований по обязательству, обеспеченному залогом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2017 (судья Игнатова Н.И.) требования АКБ "Ланта-Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКЦ "Координата" в размере 1 187 174,78 руб., из которых основной долг - 888 456,19 руб., пени - 298 718,59 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2017 суд произвел замену конкурсного кредитора АКБ "Ланта-Банк" (АО) в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ПКЦ "Координата" на его правопреемника - ООО "КранТехМаш".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2017 суд произвел замену конкурсного кредитора ИП Булгакова А.С. в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ПКЦ "Координата" на его правопреемника - ИП Карпикова О.В. на сумму 19 600,77 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Карпиков О.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Карпикова О.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить

Представитель УФНС России по Орловской области возражает на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АКБ "Ланта-Банк" (АО) (банк, кредитор) и ООО "ПКЦ "Координата" (поручитель) 13.05.2014 заключен договор поручительства N 14/0033/03-П1 в обеспечение исполнения ИП Балачковым А.Г. обязательств по договору N 14/0033 о предоставлении кредитной линии (далее - кредитный договор).

Также в обеспечение исполнения обязательств ИП Балачковым А.Г. по договору N 14/0033 от 13.05.2014 между АКБ "Ланта-Банк" (АО) и ООО "ПКЦ "Координата" (залогодатель) заключен договор залога оборудования N 14/0033/01-З1 от 13.05.2014 (далее - договор залога).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Балачковым А.Г. обязательств по кредитному договору АКБ "Ланта-Банк" (АО) обратился в Советский районный суд города Орла с исковым заявлением к ИП Балачкову А.Г. (заемщик), ООО "ПКЦ "Координата" (поручитель), ООО "Эра" (поручитель), ООО "ПродмашОрел" (поручитель) и гр. Балачкову А.Г. с заявлением о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования N 14/0033/02-32 от 13.05.2014.

Вступившим в законную силу 30.03.2016 заочным решением Советского районного суда города Орла от 02.02.2016 по гражданскому делу N 2-3551/16 в пользу АКБ "Ланта-Банк" (АО) с ИП Балачкова А.Г., ООО "ПКЦ "Координата", ООО "Эра", ООО "ПродмашОрел", гр. Балачкова А.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 854 526,94 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 831,87 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2016 в отношении ООО "ПКЦ "Координата" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2016 ООО "ПКЦ "Координата" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бологов С.С.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника задолженности, АКБ "Ланта-Банк" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, в сумме 1 187 174,78 руб., из которых основной долг - 888 456,19 руб., пени - 298 718,59 руб., при этом обоснованно исходили из следующего.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (подтверждено наличие и размер части задолженности, которую заявитель просил включить в реестр требований кредиторов), его решение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Проанализировав при проверке обоснованности и размера требований кредитора представленные в материалы дела доказательства по правилам ч. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере сумм задолженности, не оспоренных временным управляющим должника и самим должником, проверив их расчет, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что заявленные требования кредитора не являются текущими и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, заемные средства банку не возвратил.

На основании п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судами обеих инстанций на основании материалов дела установлено, что на дату заключения договора залога оборудования - 13.05.2014 у должника имелись: машина плазменной резки MIRA, год изготовления 2013, серийный номер 1123 (далее - машина) и установка плазменной резки без идентификационных номеров (далее - установка).

Машина как предмет лизинга по договору лизинга N Р13-12192-ДЛ от 06.06.2013 передана должнику ОАО "ВЭБ-лизинг" (г. Москва) во временное владение и пользование без перехода права собственности по акту приема-передачи 12.07.2013. Оплата за машину должником ОАО "ВЭБ-лизинг" производилась согласно графику платежей в период с 25.06.2013 по 05.04.2016. Машина ОАО "ВЭБ-лизинг" передана в собственность должника только 05.04.2016 по передаточному акту к договору купли-продажи от 05.04.2016, которым подтверждено исполнение должником в полном объеме всех обязательств по договору, в том числе и по оплате оборудования.

Установка поставлена должнику ООО "Нефтекомплекс" (г. Орел) согласно договору N 52/130 от 30.05.2013 по товарной накладной N 27 от 28.06.2013. Оплата за установку ООО "Нефтекомплекс" должником произведена 31.05.2013 единым платежом в размере 2 216 443,45 руб.

По договору залога оборудования от 13.05.2014 должником в обеспечение кредитных обязательств ИП Балачкова А.Г. банку передана установка, принадлежащая должнику на праве собственности.

Указанный договор залога со стороны должника в обеспечение кредитных обязательств ИП Балачкова А.Г. заключен генеральным директором должника Балачковым А.Г., то есть заинтересованным лицом.

Согласно отзыву последнего руководителя должника Квасова Н.В. (в процедуре наблюдения), предыдущим директором ООО "ПКЦ "Координата" Балачковым А.Г. при вступлении в должность генерального директора не было передано какой-либо бухгалтерской документации или имущества, в настоящее время какая-либо другая установка, отличная от той, которая приобретена по договору лизинга и была передана в собственность должнику 05.04.2016, у должника отсутствует.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, данные обстоятельства заявителем требования не опровергнуты, доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В соответствии с п. 1.6 договора залога оборудования от 13.05.2013 право собственности на имущество подтверждается, в том числе, договором купли-продажи, накладной и документами об оплате.

Договор купли-продажи на машину заключен только 05.04.2016 и машина по товарной накладной должнику не передавалась, оплата машины на дату заключения договора не была произведена в полном объеме, права собственности на машину на дату заключения договора залога у должника не имелось.

Суд округа полагает, что на основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что по договору залога оборудования должником банку могла быть передана только установка, находившаяся у должника на дату заключения договора залога в собственности, поставленная по накладной 28.06.2013, оплаченная в полной сумме 31.05.2013.

Как следует из письменных пояснений третьего лица ОАО "ВЭБ-лизинг", между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-12192-ДЛ, согласно условиям которого по договору купли-продажи N Р13-12192-ДКП от 06.06.2013 приобретено в собственность и передано должнику во временное владение и пользование за плату оборудование - машина для плазменной резки MIRA (серийный номер 1123, 2013 г.в.) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 12.07.2013.

Обязательства по договору лизинга Р13-12192-ДЛ от 06.06.2013 лизингополучателем исполнены в полном объеме, предмет лизинга передан в собственность ООО "ПКЦ "Координата", что подтверждается договором купли-продажи N Р13-12192-ДВ от 05.04.2016 и передаточным актом от 05.04.2016. В подтверждение указанных сведений, третье лицо представило копии следующих документов: договор лизинга N Р13-12192-ДЛ от 06.06.2013 с актом приема-передачи предмета лизинга; договор купли-продажи N Р13-12192-ДВ от 05.04.2016; дополнительное соглашение к договору лизинга N Р13-12192-ДЛ от 06.06.2013; передаточный акт, полностью совпадающих по форме и содержанию с доказательствами, представленными руководителем должника.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что в силу фактических обстоятельств и буквального толкования условия договора залога оборудования на дату его заключения - 13.05.2014, машина не находилась в собственности должника и не могла быть передана в залог банку - заявителю настоящего требования.

По данным бухгалтерского отчета должника, на дату принятия основного средства к учету у должника фактически находилась только установка.

Конкурсным управляющим подтверждено наличие у должника только машины, наличие установки конкурсным управляющим не выявлено.

Как верно указано судами обеих инстанций, указанные доводы конкурсного управляющего не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

В своих пояснениях конкурсный управляющий указал, что в ранее представленных в суд документах конкурсным управляющим ошибочно указано наименование имеющегося имущества. Сведениями о наличии у должника "установки плазменной резки" конкурсный управляющий не располагает. При проведении совместных мероприятий с АКБ "Ланта-Банк" у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства наличия у должника двух договоров купли-продажи на "установку плазменной резки" и на "машину плазменной резки MIRA 2013 г. заводской номер 1123", следовательно, отсутствовали доказательства наличия у должника двух различных механизмов. Совместно с АКБ "Ланта-Банк" конкурсным управляющим осматривалась именно машина плазменной резки MIRA 2013 г.в. заводской номер 1123, "установка плазменной резки", переданная в залог АКБ "Ланта-Банк", никогда не осматривалась по причине ее отсутствия. Следовательно, в настоящее время невозможно обратить взыскание на "установку плазменной резки" в силу ее отсутствия.

Как обоснованно указал конкурсный управляющий должника, поскольку договор залога между ООО "ПКЦ "Координата" и АКБ "Ланта-Банк" заключен до 01.07.2014, ссылка заявителя на п. 6 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ в данном случае не применима, на момент заключения договора залога понятие "добросовестный залогодержатель" отсутствовало в ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, учитывая, что отсутствуют бесспорные доказательства, однозначно подтверждающие фактическое наличие (сохранность) предмета залога по заявленному требованию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы заявленных требований как не обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции буквально истолковал различия, указанные в договоре залога и договоре лизинга в наименованиях оборудования, не исследовав надлежащим образом все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем договор залога является ничтожным, были исследованы судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки на информацию от завода изготовителя, доводы об отсутствии такого оборудования с наименованием "установка плазменной резки" вообще, не могут опровергнуть установленных судом сведений о поставке оборудования в лизинге и приобретения по договору купли-продажи, что свидетельствует о способах и сроках приобретения имущества. Из чего следует вывод о том, что речь идет о разных единицах товара, даже если оно идентично.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что оспариваемые судебные акты нарушают его права как незалогового кредитора тем, что суды обеих инстанций, установив наличие двух единиц оборудования в виде установок плазменных резок, стоимость которых составляет около двух миллионов рублей, искусственно "задвоили" размер конкурсной массы. Установление данного факта обязывает конкурсного управляющего предпринять меры по розыску несуществующего оборудования, что повлечет за собой затягивание процесса завершения процедуры банкротства должника и увеличение текущих расходов, связанных с продлением конкурсного производства, и как следствие, уменьшение суммы денежных средств, подлежащих распределению между кредиторами, в том числе заявителем.

Между тем, суд округа полагает, что права заявителя жалобы (в том числе с учетом суммы его требований к должнику) обжалуемыми судебными актами об отказе иному конкурсному кредитору в установлении залогового статуса не могут быть нарушены. Напротив, денежные средства, полученные от реализации спорного имущества должника, будут направлены на удовлетворение денежных требований кредиторов, в том числе ИП Карпикова О.В.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А48-8433/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина