Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2004 г. N КА-А40/9786-04 Возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость не связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2004 г. N КА-А40/9786-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕПТА пром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО города Москвы от 22 марта 2004 года N 146 и обязании возместить из федерального бюджета НДС в сумме 1862282 рублей за ноябрь 2003 года.

Решением суда от 20 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 июля 2004 года, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Обществом представлены все документы, предусмотренные ст.ст. 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной к возмещению сумме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что в представленных счетах-фактурах не указан грузоотправитель и его адрес; факт реального вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации не подтвержден; не получены ответы на запросы об уплате НДС в бюджет; отсутствуют документы, подтверждающие фактическое поступление выручки от инопартнера.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судебные акты приняты в соответствии с требованиями материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов, Инспекцией вынесено решение от 22 марта 2004 года N 146, которым заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов НДС и налоговых вычетов.

Считая данное решение частично незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Довод Инспекции о том, что заявителем не доказан факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, является необоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представленные заявителем ГТД и железнодорожные накладные с отметками российских таможенных органов, осуществивших выпуск товара в режиме экспорт, а также пограничных таможенных органов о вывозе товара, подтверждают фактический экспорт товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие поступление экспортной выручки, опровергается представленными банковскими выписками от 22 августа 2003 года, от 2 сентября 2003 года, от 8 октября 2003 года и от 25 ноября 2003 года и свифт-сообщениями, которые в совокупности подтверждают поступление экспортной выручки.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры оформлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, является необоснованным, поскольку в них указано наименование и адрес продавца, который является одновременно грузоотправителем, поэтому в графе "грузоотправитель и его адрес" указано "он же", что не противоречит действующему законодательству.

Ссылка Инспекции на то, что налоговым органом не получены ответы на запросы о поступлении экспортной выручки и вывозе товара за пределы таможенной территории России, при документальном подтверждении указанных обстоятельств, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Ссылка в кассационной жалобе на незавершенность встречных проверок российских поставщиков товара при документальном подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за ноябрь 2003 года не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Из буквального содержания статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара, как это утверждает Инспекция.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подтверждается уплата в бюджет НДС российскими поставщиками товара, являются необоснованными и противоречат закону, так как отсутствие данных о проведении встречных проверок поставщиков товара, производителе товара, доказательств уплаты поставщиками НДС в бюджет не может служить основанием для отказа в возмещении Обществу НДС, поскольку такие основания к отказу в возмещении налога действующим налоговым законодательством не предусмотрены. Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога.

Кроме того, налоговый орган в суде не заявлял, и в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях Общества имеются признаки недобросовестности.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал незаконным оспариваемое решение и возложил на Инспекцию обязанность возместить НДС в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.04 по делу N А40-19808/04-99-78 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.