Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2017 г. N Ф10-2368/17 по делу N А23-6405/2015

г.Калуга

26 июня 2017 г.

Дело N А23-6405/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АвтоМашСервис" (г.Калуга, ул.Московская, д.184а, ОГРН 1114028001174, ИНН 4028048352) - не явились;

от административного органа - Административной комиссии городского округа "Город Обнинск" (Калужская обл., г.Обнинск, ул. Победы, д.22, г.Обнинск, пл.Преображенская, д.1) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМашСервис" на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2017 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Рыжова Е.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-6405/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМашСервис" (далее - ООО "АвтоМашСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа "Город Обнинск" (далее - административная комиссия) от 07.10.2015 по делу N 403, которым общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (размещение печатной и рукописной продукции, нанесение надписей и графических изображений вне отведенных для этих целей мест") в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно постановлению на фасаде здания по адресу: г.Обнинск Калужской области, ул.Белкинская, дом 37 размещены объявления с информацией "Taxi Rush 9-000-9", "Поездка по городу 50 рублей", Звонок с мобильного 8-48439-9-000-9" и др.

Решением суда от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

9 января 2017 г. общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.01.2017 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2017 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 25.01.2017 и постановлением от 12.04.2017, общество подало кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобе административная комиссия просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Административная комиссия ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В части 2 статьи 311 АПК РФ перечислены исчерпывающие основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ссылалось на то, что решением Калужского районного суда Калужской области от 28.07.2016 по делу N 2-8414/1/16, вступившим в законную силу 24.10.2016, установлено, что индивидуальный предприниматель Брунько Ю.С. по договору о сотрудничестве с ООО "АвтоМашСервис" от 03.08.2015 имеет право использовать в своей деятельности при функционировании своей информационной службы на территории Калужской области товарный знак "Тахi Rush". При рассмотрении дела общество не ссылалось на данное решение, так как оно еще не вступило в законную силу. Кроме того, от Брунько Ю.С. в общество поступило письмо, в котором она сообщила, что инициатором и организатором несанкционированного размещения информации в городе Обнинск была она.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные обществом обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами.

О том, что между обществом и предпринимателем Брунько Ю.С. существует договор о сотрудничестве от 03.08.2015 обществу было известно на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией, а также при рассмотрении дела в Арбитражном суде Калужской области, однако общество об этом умолчало. Более того, в адрес административной комиссии директор общества Петров В.В. направил письмо от 11.09.2015 N 176, в котором указал, что общество не ведет свою деятельность в г.Обнинске, не распространяет печатную и рукописную продукцию и не дает подобных поручений третьим лицам и также не имеет никакого отношения к нанесению надписей и графических изображений в городе (т.1, л.д.39).

О том, что Калужский районный суд рассматривает дело в отношении предпринимателя Брунько Ю.С., в основание которого положен договор о сотрудничестве с обществом, последнему также было известно, так как общество участвовало в деле в качестве третьего лица и представитель общества принимал участие в деле, но общество об этом также умолчало при рассмотрении дела N А23-6405/2015 в Арбитражном суде Калужской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А23-6405/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева