Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2017 г. N Ф10-4696/15 по делу N А36-2812/2014

г.Калуга

28 июня 2017 г.

Дело N А36-2812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М. Савиной О.Н.
При участии в заседании:

от Юровой О.С.: от Воронова А.В.: от Соковых А.М.: от Шубина В.В.: от иных лиц, участвующих в деле:

явилась лично; Шубин В.В. - представитель по дов. от 04.08.2016; Шубин В.В. - представитель по дов. от 06.02.2017; явился лично; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Белоусовой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А36-2812/2014,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Елена Ивановна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Семеновны (ИНН: 482400124800, ОГРНИП: 304482215500115) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании задолженности по заработанной плате в сумме 97 027,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2017 (судья О.А.Немцева) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи: Л.М.Мокроусова, Г.В.Владимирова, Е.А.Безбородов) определение суда области от 02.02.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Белоусова Е.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, неполным выяснении судами имеющихся значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании Юрова О.С и Шубин В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Юрову О.С и Шубина В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 ИП Юрова О.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Домикальчикова Г.Р.

Ссылаясь на то, что между должником и Белоусовой Е.И. заключены трудовые договора от 15.10.2014 N 41 и N 42, Белоусова Е.И. обратилась в Октябрьский районный суд г.Липецка с иском о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 97 027,25 рублей. В свою очередь, Юрова О.С. обратилась с встречным иском о признании незаключенными трудовых договоров от 15.10.2014 N 41 и N 42.

Решением районного суда от 07.06.2016 в удовлетворении заявленных требований Белоусовой Е.И., а также встречных требований Юровой О.С. отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 24.08.2016 решение от 07.06.2016 отменено, производство по делу прекращено, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылаясь на названные обстоятельства, Белоусова Е.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась к Юровой О.С. с требованием о взыскании заработной платы в сумме 97 027,25 рублей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда

В рассматриваемом случае суды исходили из обоснованности привлечения конкурсным управляющим Домикальчиковой Г.Р. в качестве специалиста Белоусовой Е.И. В то же время, суды пришли к выводу о необходимости проверки размера вознаграждения, установленного Белоусовой Е.И. в сумме 23 000 руб. ежемесячно, путем оценки объема оказанных последней услуг.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах втором и третьем пункта 2 постановления N 91, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Судом установлено, что Белоусова Е.И. оказывала услуги в процедуре банкротства Юровой О.Н. в период с 01.05.2015 до 18.09.2015.

Приведённый вывод основан на оценке представленных в дело доказательств, соответствующей требованиям статьи 71 АПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений Домикальчиковой Г.Р. судом установлено, что в период действия договоров от 15.10.2015 N 41 и N 42, Белоусова Е.И. оказывала услуги по ведению бухгалтерского и налогового учёта должника.

Также судами установлено, что Белоусовой Е.И. за оказанные ею услуги ИП Юровой О.С. выплачено вознаграждение в сумме 111,360 рублей.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об уменьшении размера вознаграждения Белоусовой Е.И. до 12 000 рублей в месяц и отказу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера оплаты привлеченного лица, подлежит отклонению поскольку не опровергает законных и обоснованных выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, все доводы Белоусовой Е.И. и возражения участников дела, а также представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А36-2812/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.М.Козеева О.Н.Савина