Определение Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2017 г. N Ф10-3120/17 по делу N А36-11887/2016

г. Калуга

30 июня 2017 г.

Дело N А36-11887/2016

Судья Арбитражного суда Центрального округа Лупояд Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А36-11887/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр правовой помощи" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области о взыскании 94282 руб. 04 коп., в т.ч. 44137 руб. 44 коп. страхового возмещения, убытков в сумме 20000 руб., неустойки за период с 06.10.2016 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, финансовой санкции за период с 06.10.2016 по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 по делу N А36-11887/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск ООО "Центр правовой помощи" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение суда области от 10.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Перечень оснований, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

В настоящем случае, как следует из текста кассационной жалобы, заявитель в обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, то есть на часть 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку судебные акты по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только безусловным основаниям, кассационная жалоба, поданная по иным основаниям, подлежит возврату применительно к пункту 1 статьи 281 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Липецкой области подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А36-11887/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет- сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Е.В. Лупояд