Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2017 г. N Ф10-2166/17 по делу N А83-6149/2016

г.Калуга

29 июня 2017 г.

Дело N А83-6149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (ОГРН 1149204069002, ИНН 9204508243, ул. Советская, 4, г. Севастополь, 299040) - Бузовская М.А. (дов. от 07.10.2016),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869, ул. А. Невского, 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Карев А.Ю., Градова О.Г., Горошко Н.П.) по делу N А83-6149/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" (далее - Учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее-Управление, антимонопольный орган) от 16.06.2016 года по делу N 08/1049-16.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление судов, указывая на нарушение норм материального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве УФАС по Республике Крым и городу Севастополю просит оставить без изменения судебные акты, а жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участия в судебном заседании представителя Учреждения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, заказчиком на официальном сайте было размещено извещение N 0895100001116000018 о проведении аукциона на поставку угля каменного классов ТКО, ТМ, ТС и дров топливных из твердых пород дерева.

В антимонопольный орган 03.06.2016 ООО "Строй Гарант" обратилось с жалобой на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме на поставку угля каменного классов ТКО, ТМ, ТС и дров топливных из твердых пород дерева.

Рассмотрев жалобу общества, комиссия УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по контролю в сфере закупок приняла решение от 16.06.2016 по делу N 08/1049-16 о нарушении законодательства о закупках, которым жалоба ООО "Строй Гарант" признана обоснованной и заказчик признан нарушившим требования части 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в части не указания в проекте государственного контракта размера обеспечения контракта.

Не согласившись с решением УФАС от 16.06.2016 по делу N 08/1049-16, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В силу пункта 8 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (ч.4 ст.64 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания Закона N 44-ФЗ заказчик в проекте контракта указывает размер обеспечения исполнения контракта в процентном соотношении от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Судами при рассмотрении данного дела установлено, что размер обеспечения исполнения государственного контракта установлен в извещении о проведении электронного аукциона от 19.05.2016 и составляет 20 процентов от начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Аналогичные сведения о размере обеспечения исполнения контракта содержаться в п.12 Документации об электронном аукционе.

Однако проект государственного контракта содержит лишь соответствующий раздел "обеспечение исполнения контракта", без указания его размера.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, со ссылкой на пункт 14 извещения о проведении электронного аукциона, пункт 12 документации об электронном аукционе, пункт 13.1 раздела 13 проекта государственного контракта, подтверждающей добросовестность участника закупки, проверены, однако не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании положений Закона N 44-ФЗ.

Положения части 3 статьи 70, частей 1, 4, 6 статьи 96 и части 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ в их системной взаимосвязи не содержат требования по установлению в документации об электронном аукционе, в том числе в проекте государственного контракта, размера обеспечения в виде конкретной денежной суммы, вместе с тем размер обеспечения исполнения контракта должен быть установлен и указан заказчиком в проекте государственного контракта в процентном соотношении от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Толкование заявителем жалобы указанных норм противоречит их правовому смыслу и целям, в которых названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А83-6149/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко