Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2017 г. N Ф10-3068/17 по делу N А48-6814/2016

г.Калуга

03 июля 2017 г.

Дело N А48-6814/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа составе:

председательствующего	Л.В.Солодовой
судей	Е.В.Гладышевой М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца: ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" от ответчика: ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское"	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А48-6814/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" обратилось в суд с иском к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" о взыскании задолженности по договору от 13.02.2013 N ОС-10-04 в сумме 506 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 20.09.2016 в сумме 153 726,06 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ Орловская лаборатория судебных экспертиз Минюста России Бобковой М.П.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

При этом, согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

Вместе с тем, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение в части приостановления производства по делу, суды вышестоящих инстанций проверяют основание для приостановления и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в том числе при проверке заявления о фальсификации предоставленного доказательства.

В частях 2, 3, 4 указанной статьи определены действия, которые должны быть выполнены арбитражным судом при назначении экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что для разрешения спора по существу необходимо удовлетворить заявленное ходатайство ответчика и назначить по делу экспертизу.

На основании ч.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как следует из обжалуемого определения, суд назначил экспертизу в связи с заявленным ходатайством ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно: акта сверки взаимных расчётов за период 2013 г. по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники N ОС-10-04 от 13.02.2013; акта сверки взаимных расчётов за период 2013 г.; акта сверки взаимных расчётов за период 1 квартал 2014 г.

Согласно ст. 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, поскольку заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Исходя из изложенного, учитывая характер спорных правоотношений, доводы сторон, имеющиеся доказательства и круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, обоснованно приостановив в связи с этим производство по делу на срок ее проведения, принимая во внимание состав подлежащих исследованию обстоятельств и степень сложности поставленных перед экспертом вопросов.

При этом круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса. При этом достаточность доказательств определяет суд, рассматривающий дело.

Поскольку суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему ст. 82 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, при принятии оспариваемых определения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А48-6814/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева М.М.Нарусов