Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2017 г. N Ф10-1878/16 по делу N А08-2698/2015

город Калуга

19 мая 2017 г.

Дело N А08-2698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Ципляков В.В. Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Молочно товарная ферма" ОГРН 1113120000091 ИНН 3120087986	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Григорову Максиму Владимировичу ОГРН 308312314000080 ИНН 312323478466 от третьих лиц: Фермерское хозяйство "Сапфир" в лице главы Бурухина Виталия Анатольевича Индивидуальный предприниматель Палиенко Дмитрий Валерьевич Общество с ограниченной ответственностью "Молочные Эко-Фермы" Отдел животноводства администрации Белгородского района Управление ветеринарии по Белгородской области Департамент агропромышленного комплекса Белгородской области	Веселов С.В. - представитель по доверенности от 05.04.2017; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Григорова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А08-2698/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочно товарная ферма" (далее - ООО "Молочно товарная ферма", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорову Максиму Владимировичу (далее - ИП глава КФХ Григоров М.В., ответчик, заявитель жалобы) об истребовании из незаконного владения крупного рогатого скота в количестве 50 (пятидесяти) голов (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фермерское хозяйство "Сапфир" в лице главы Бурухина В.А. (далее - фермерское хозяйство), индивидуальный предприниматель Палиенко Д.В., общество с ограниченной ответственностью "Молочные Эко-Фермы", отдел животноводства администрации Белгородского района, Управление ветеринарии по Белгородской области, Департамент агропромышленного комплекса Белгородской области.

Арбитражный суд Белгородской области решением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2016, иск удовлетворил.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 отказано ИП главе ГФХ Григорову М.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ответчика ИП главы ГФХ Григорова М.В. поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2016 (судья Шульгина А.Н.) в удовлетворении заявления ИП главы КФХ Григорова М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2015 по делу N А08-2698/2015, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Сухова И.Б., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП глава КФХ Григоров М.В., обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 4 Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на заключение почерковедческой экспертизы N 18/41 от 15.09.2014, приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.12.2015 по уголовному делу N 1-48/2015, которым, по мнению заявителя, установлено, что спорный КРС был передан Григорову М.В. на основании товарной накладной N 60 от 18.01.2013 по договору поставки от 25.09.2012, аудиторское заключение ООО "Лига-Аудит" N 48 от 16.12.2015.

Из представленного заявителем заключения почерковедческой экспертизы N 18/41 от 15.09.2014 следует, что экспертиза проведена экспертом ЭКО УМВД России по г. Белгороду на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 05.09.2014 ст. следователем отдела N 5 СУ УМВД России по г. Белгороду по материалам уголовного дела. Согласно выводов эксперта, подписи расположенные в документах: договоре купли-продажи скота б/н от 25.09.2012, акте приема-передачи N 1 от 25.09.2012, товарной накладной N 60 от 27.09.2012, счет-фактуре N 63 от 27.09.2012 от имени Горобца А.Т. выполнены не Горобцом А.Т., однако эксперт также пришел к выводу, что в этих же документах подписи от имени Григорова М.В. выполнены самим Григоровым М.В., а в некоторых случаях от имени Горобца А.Т. подписи также выполнены Григоровым М.В.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ИП глава КФХ Григоров М.В., не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2015, поскольку выводы, содержащиеся в приговоре Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.12.2015 по уголовному делу N 1-48/2015, не опровергают выводов суда по настоящему делу, изложенных в решении арбитражного суда от 08.12.2015. Какие-либо существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, приговор районного суда не содержит.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 5 Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

В рассматриваемом случае, заявитель не указывает на вновь открывшиеся обстоятельства, а ссылается на новые доказательства в обоснование своей позиции по делу, сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела по обвинению Григорова М.В., были известны последнему на момент рассмотрения спора арбитражным судом и как обвиняемый и впоследствии подсудимый по уголовному делу, не мог не знать о выводах, содержащихся в заключении эксперта N 18/41 от 15.09.2014.

Из материалов дела следует, что ответчик участвовал в судебных заседаниях, представлял отзывы и доказательства, между тем, в обоснование своей позиции ответчик не заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанного заключения эксперта N 18/41 от 15.09.2014.

Кроме того, судом установлено, что аудиторское заключение ООО "Лига Аудит" от 16.12.2015, не проводилось в ходе расследования уголовного дела, а подготовлено по заявлению Григорова М.В. после принятия арбитражным судом судебного акта по настоящему делу.

Ссылка ответчика на протокол судебного заседания по уголовному делу, обосновано отклонена судами, поскольку в силу ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания является способом фиксации хода и результатов судебного разбирательства и не отвечает признакам обстоятельств в смысле ст. 311 АПК РФ.

Приведенные ответчиком в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в ст. 311 АПК РФ.

Доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Кассационная коллегия полагает, что суды обоснованно указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель при обращении с настоящим заявлением, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А08-2698/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Бутченко В.В. Ципляков