Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2017 г. N Ф10-2240/17 по делу N А36-11423/2016

г.Калуга

28 июня 2017 г.

Дело N А36-11423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672, пл.Победы, 8, г.Липецк, 398001) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Домикальчиковой Галины Романовны, (г.Курск) - Домикальчикова Галина Романовна (личность удостоверена, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2017 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-11423/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Домикальчиковой Галины Романовны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, арбитражный управляющий Домикальчикова Г.Р. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, в кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение и постановление, указывая на отсутствие события административного правонарушения, поскольку действия Домикальчиковой Г.Р. при осуществлении конкурсных процедур в отношении должников были добросовестны и осмотрительны, нарушений прав кредиторов не допущено, а кроме того, судами необоснованно не учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (пункт 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

В отзыве на жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая на представление уполномоченным органом достаточных доказательств, подтверждающих нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, следует из материалов дела, определением уполномоченного органа от 11.10.2016 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решено провести административное расследование.

В результате административного расследования Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2015 по делу N А36-2147/2015 конкурсным управляющим, признанного решением суда от 08.09.2015 несостоятельным (банкротом) ООО "СистемПлат" (далее- должник 1), утверждена Домикальчикова Г.Р.

Также Домикальчикова Г.Р. определением суда от 14.04.2015 утверждена конкурсным управляющим признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 по делу N А36-6977/2014 ООО "Металл-АСПА" (далее - должник 2).

В отношении должников открыты конкурсные производства.

Уполномоченный орган установил, что в нарушение пункта 6 статьи 28, пункта 10 статьи 110 и статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий разместил в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении торгов по реализации имущества Должника 1 (от 09.02.2016 N 922180, от 27.06.2016 N 1152368, 02.09.2016 N 1275292), в которых отсутствуют проекты договоров купли- продажи предприятия, договоры о задатке, подписанные электронной подписью организатора торгов. Аналогичное нарушение установлено Управлением и в отношении сообщения о реализации имущества Должника 2 (сообщение в ЕФРСБ 21.03.2016 N990445).

В нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, являясь организаторов торгов по продаже имущества должника 1, опубликовал в официальном печатном издании - газета "Коммерсантъ" 09.04.2016 N 61 (объявление N 77031819987), 25.04.2016 N 112 (объявление N 77031903686) сообщения о продаже имущества, в которых отсутствуют сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений).

В нарушение пункта 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ сообщение об утверждении положения о реализации имущества должника 1, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк", опубликовано в ЕФРСБ 24.10.2016 с нарушением 15-дневного срока, тогда как сообщение о реализации имущества (N 922180) было размещено 09.02.2016.

В нарушение пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не опубликовал в газете "Коммерсантъ" информацию о проведении повторных торгов. Управлением установлено, что на торгах состоявшихся 26.05.2016 (сообщение N 1023358 размещено в ЕФРСБ 11.04.2016) реализована часть имущества должника, согласно извещению N 1197640, размещенному в ЕФРСБ 22.07.2016, реализация имущества должника состоялась на повторных торгах. Повторные торги по реализации имущества должника 1 завершены 12.07.2016, однако результаты таких торгов в официальном печатном издании опубликованы не были.

В нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в сообщении в ЕФРСБ (N 993566 от 22.03.2016) о результатах проведенного 17.03.2016 собрании кредиторов Долника2 не указал следующие сведения: о дате принятия судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве; об адресе для направления арбитражному управляющему корреспонденции; об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

В нарушение пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий, являющийся организатором торгов по продаже имущества Должника 2, опубликовал в газете "Коммерсантъ" сообщения от 19.03.2016 N 77031404020, от 09.04.2016 N 77031828644, в которых отсутствуют: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток: начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

По результатам административного расследования, рассмотрения материалов, уполномоченным должностным лицом Управления 09.11.2016 в присутствии Домикальчиковой Г.Р. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ Управление направило протокол и материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Управления по правилам статьи 205 АПК РФ, пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения по всем вмененным эпизодам, наличии вины арбитражного управляющего в совершении нарушений, выразившихся в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и назначил Домикальчиковой Г.Р. административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда, а также не усмотрел возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд округа, проверив материалы дела, находит доводы жалобы обоснованными и считает, что судами не учтены следующие обстоятельства.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, арбитражных управляющих, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суды по эпизодам отсутствия в сообщениях от 09.02.2016 N 922180, от 27.06.2016 N1152368, 02.09.2016 N1275292, 21.03.2016 N990445 прикрепленных файлов с проектом договора купли-продажи и договора о задатке, пришли к выводу о нарушении пункта 10 статьи 110 Закона N127-ФЗ, указав, что размещение указанных договоров отдельным сообщением нельзя признать надлежащим способом исполнения обязанности арбитражного управляющего, поскольку подобные действия препятствуют потенциальным покупателям получить полные сведения о торгах, затрудняют процедуру поиска данной информации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Между тем, судами не учтено, что в соответствии с сообщением от 21.03.2016 N 990445 проводились торги посредством публичного предложения в отношении имущества должника, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк".

Пояснения арбитражного управляющего о наличии в ЕФРСБ сведений о проектах договоров купли- продажи и задатке, которые были им размещены в дополнительных сообщениях, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Домикальчиковой к исполнению обязанностей арбитражного управляющего.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сообщения от 09.02.2016 N 922180, от 27.06.2016 N1152368, 02.09.2016 N1275292, в связи с чем выводы судов о подтверждении соответствующими доказательствами вмененного нарушения не соответствуют материалам дела.

По нарушению о неполном указании арбитражным управляющим сведений в сообщениях, опубликованных в печатном издании газеты "Коммерсантъ", суд округа также не может согласиться с выводами о наличии состава административного правонарушения ввиду отсутствия вины арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, представил в материалы дела счета на предоплату за публикации в отношении сведений о должниках, которая составляет 88932,60 руб. за 444,3 кв.см размещаемой информации и 95237,74 рублей за 475,8 кв.см размещаемой информации.

Согласно имеющимся в материалах дела публикациям от 09.04.2016 (объявление N 77031819987), от 25.06.2016 (N 77031903686), объявления действительно содержали неполный перечень предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ сведений о проводимых торгах по продаже имущества и торгах, проводимых посредством публичного предложения, но имели отсылочное указание на сайты ЕФРСБ и электронной торговой площадки.

Таким образом, размещение неполной информации в связи с наличием объективных препятствий не может рассматриваться как нарушающее права и интересы кредиторов, по данным эпизодам отсутствует состав правонарушения.

В отношении нарушения, выразившегося в неуказании в сообщении в ЕФРСБ от 22.03.2016 N 993566 о результатах проведения собрания кредиторов Должника 2: даты принятия судебного акта и указания наименования процедуры, адреса для направления корреспонденции, даты следующего судебного заседания арбитражного суда, суд округа считает, что данные нарушения незначительны, поскольку данное собрание кредиторов, в котором приняли участие налоговый орган и залоговый кредитор, является очередным собранием, номер арбитражного дела указан, судебный акт, которым Домикальчикова назначена конкурсным управляющим, и его дата указаны.

По вмененному арбитражному управляющему нарушения, выразившегося в неопубликовании информации о проведении повторных торгов в газете "Коммерсантъ" и несвоевременном размещении положения о торгах, суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, но суды не учли наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность (пункт 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ) - Домикальчикова Г.Р. имеет малолетнего ребенка 2014 года рождения.

Кроме того, конкурсные производства в отношении должников завершены: в отношении ООО "СистемПлат" - 10.02.2017, а в отношении ООО "Металл-АСПА" 08.11.2016.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Следовательно, суд определяет конкретный вид и размер наказания, руководствуясь соответствующей нормой КоАП РФ и общими правилами назначения наказания без учета требований административного органа.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса). Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Проверив правильность установления фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательства, арбитражный суд округа с учетом наличия смягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия в данном случае доказательств наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах, решение и постановление судов подлежат отмене, в удовлетворении заявления уполномоченного органа следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А36-11423/2016 отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко