Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2017 г. N Ф10-1788/17 по делу N А14-13938/2016

г.Калуга

27 июня 2017 г.

Дело N А14-13938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от истца: Управы Советского района городского округа город Воронеж от ответчика: ООО "ИМД-Строй"	Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г. Карапетян М.С. не явились, извещены надлежаще, Гафарова С.Э. (дов. от 11.01.2016), Прасолова Д.Б. (дов. от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "ИМД-Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А14-13938/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управа Советского района городского округа город Воронеж, ОГРН 1023601582696, ИНН 3665021542, (далее - Управа) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМД-Строй", ОГРН 1133668017064, ИНН 3664125524, (далее - ООО "ИМД-Строй") о взыскании 2 365 664,29 руб. пени по муниципальному контракту от 30.04.2015 N 0156.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ИМД-Строй" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 отменить, отказав в иске.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали её доводы по изложенным мотивам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в судебное заседание не явился.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2015 между Управой (заказчик) и ООО "ИМД-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0156, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам в Советском районе г.Воронежа и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составила 23 625 000 руб.

Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ определен сторонами с момента подписания контракта и в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 4).

Факт выполнения подрядчиком работ на спорных объектах подтверждается актами выполненных работ по каждому отдельному объекту от 28.07.2015 N N 1-22, от 03.08.2015 NN 23, 24.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, предусмотренных графиком, Управа Советского района городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта N 0156, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.2 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента подписания контракта и согласно графику выполнения работ, который утвержден сторонами в приложении N 4 к контракту.

При этом график производства работ предусматривает календарные сроки выполнения работ по каждому объекту проведения ремонтных работ.

Пунктами 3.16, 4.1 контракта установлена возможность оплаты, а также приемки выполненных работ заказчиком по каждому этапу (объекту) в самостоятельном порядке.

Исходя из системного анализа вышеуказанных условий контракта и приложения N 4 к нему (график производства работ), оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе локальные сметы, ведомости объемов работ, двусторонние акты приемки выполненных работ, арбитражный суд установил, что сторонами согласованы и фактически выполнялись работы в рамках спорного контракта в отношении отдельных и несвязанных между собой самостоятельных объектов (конкретные придомовые территории многоквартирных домов с указанием адреса расположения каждого).

Локальные сметы и ведомости объемов работ согласованы отдельно для каждого из двадцати четырех объектов.

Результаты работ также сдавались подрядчиком и принимались заказчиком отдельно по каждому из согласованных объектов выполнения работ на основании акта приемки работ.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что этапы выполнения работ по каждому из 24-х объектов, согласованных контрактом, не связаны единым результатом, в связи с чем довод заявителя жалобы об ограничении контрактом ответственности подрядчика за несвоевременное выполнение работ только общими сроками начала и окончания их производства, обоснованно отклонен судом, как несоответствующий условиям контракта и материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.1 контракта от 14.04.2014 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством Российской Федерации в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пени, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, установлен также пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Указанный порядок определения размера пени за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) срока исполнения обязательств по контракту направлен на реализацию назначения пени как способа надлежащего исполнения обязательства и меры ответственности просрочившего должника, а также на обеспечение стабильности и дисциплины в сфере отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ и оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктами 8.4, 8.5 контракта определена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, в виде оплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по установленной формуле.

Судом установлено, что сроки выполнения работ по каждому из 24-х объектов зафиксированы сторонами в актах приемки выполненных работ, которые составлены подрядчиком. Каждый акт составлен в отношении конкретного объекта, содержит сведения о видах, объемах, стоимости, сроках начала и окончания выполнения работ, что позволяет проверить их соответствие графику производства работ (приложение N 4).

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ по каждому объекту, и установив, что последние соответствуют условиям контракта, подтверждены представленными доказательствами, суд области обоснованно признал его правомерным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчиком соответствующих ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось. Доказательства несоразмерности суммы санкции последствиям нарушения обязательств не представлялись в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и в материалах дела отсутствуют.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования заказчика о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение своих обязательств по своевременному выполнению работ в виде взыскания неустойки в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А14-13938/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева С.Г.Егорова