Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2017 г. N Ф10-2234/17 по делу N А64-4672/2016

г.Калуга

29 июня 2017 г.

Дело N А64-4672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А. Алешиной М.А.

от административного органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (г.Тамбов, ул.С.Рахманинова, д.1А, ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944) - Третьякова И.В. (дов. от 29.03.2017 N 11), Косарев А.В. (дов. от 29.03.2017 N 09);

от лица, привлекаемого к административной ответственности - арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича (Республика Татарстан, г.Набережные челны, Шишкинский бульвар, д.4, кв.14; г.Набережные челны, 423815, а/я N 7) - Курочкин А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан и Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016 (судья Плахотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А64-4672/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра, управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 06.12.2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении заявления управления отказать, ссылаясь на неверный вывод судов о его надлежащем уведомлении Управлением Росреестра о дате составления протокола об административном правонарушении, оставление судами без внимания факта нарушения управлением срока административного расследования, а также на недоказанность управлением его вины по каждому из вмененных эпизодов.

В связи с болезнью председательствующего по делу судьи Степиной Л.В. определением заместителя председателя суда кассационной инстанции от 23.06.2017 председательствующий судья заменен на судью Смолко С.И.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Курочкин А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представители Управления Росреестра просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2015 по делу N А64-4551/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой С" (далее - ООО "Трансстрой С") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника назначен Курочкин А.А.

18.07.2016 должностным лицом Управления Росреестра в результате проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00136816, из которого следует, что арбитражный управляющий Курочкин А.А. допустил следующие нарушения: нарушение требований пунктов 1, 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 1, 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2014 N 345 (далее - Правила N 345), Типовых форм реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 (далее - Типовых форм), а именно: в реестре требований кредиторов должника от 29.01.2016 не указаны основания возникновения требований кредиторов к должнику, не подписана каждая страница реестра; нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, пункта 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), а именно: в анализе финансового состояния должника от 18.01.2016 сделаны противоречивые выводы о достаточности и о недостаточности активов общества для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, неверно указаны фамилия, имя, отчество руководителя должника; нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве - в течение 5 дней с даты получения требований кредитора (ФНС России) не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение о получении этих требований; нарушение подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), Типовых форм, а именно: в отчете, представленном в арбитражный суд 01.02.2016, в таблице сведений о привлеченных для обеспечения своей деятельности лицах в столбце "размер вознаграждения ООО "Фемида" указано "не более 40,00 руб.", однако согласно договору от 21.10.2015 - "не более 40000 руб."; нарушение пунктов 3, 4 Правил N 299, Типовых форм, а именно: в отчете арбитражного управляющего, представленном 01.02.2016, в таблице "формирование реестра требований кредиторов" в строке "всего рассмотрено заявленных требований кредиторов" вместо 2-х требований кредитора - ФНС России указано 1 требование, в строке "категория должника" указан вид деятельности должника "производство бетонных и железобетонных изделий", в таблице "сведения об арбитражном управляющем" в строке "номер договора страхования, дата его заключения и срок действия" не указан срок действия договора страхования, в таблице "сведения о проведении анализа финансового состояния должника" в строке "рыночная стоимость имущества (тыс. руб.)" указано "0.0", однако рыночная оценка стоимости имущества не проводилась, а в строке "анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности" указано "не имеется регистрации прав собственности", однако согласно определению суда от 27.10.2015 по делу N А64-4551/2015 за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 3071 кв.м, расположенный по адресу: г.Тамбов, ул.Киквидзе.

В связи с допущенными арбитражным управляющим нарушениями в его действиях управление усмотрело состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП, и в соответствии с требованиями абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Курочкина А.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и, придя к выводу о наличии в действиях Курочкина А.А. состава вмененного ему административного правонарушения, о соблюдении процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, привлек Курочкина А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 32000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судами установлено, что должностные лица Управления Росреестра полномочны составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие Курочкина А.А., но судами установлено, что он был надлежаще уведомлен о времени и месте составления протокола.

Довод кассационной жалобы о том, что о дате составления протокола 18.07.2016 он узнал лишь 21.07.2016, был предметом подробного исследования судов двух инстанций, данному доводу дана надлежащая правовая оценка и этот довод судами отклонен как несостоятельный.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми индентификаторами 39200099991605, 39200099991612 (почтовые отправления с указанными номерами была отправлены Управлением Росреестра 09.06.2016 в адреса: 423815, Татарстан, Республика Набережные Челны, а/я N 7 СРО ВУ ООО "Трансстрой С", Курочкину А.А.; 423815, Татарстан, Республика Набережная Челны, Шишкинский б-р, д.4, кв.14, ВУ ООО "Трансстрой С" Курочкину А.А.) указанные отправления приняты в отделении связи города Тамбов 09.06.2016, 14.06.2016 прибыли в место вручения - Набережные Челны, 423815, 15.07.2016 получены адресатом (т.1, л.д.34, 35, 36). В данных почтовых отправлениях были вложены копии определения от 06.05.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и сопроводительное письмо от 07.06.2016 N 205-1783-БМ, которым Курочкин А.А. уведомлялся о дате и месте составления протокола - 18.07.2016 в 15-00 час. в помещении Управления по адресу: г.Тамбов, ул.С.Рахманинова, д.1А.

Как пояснили в судебном заседании суда кассационной инстанции представители управления, уведомления о вручении Курочкину А.А. названной заказной корреспонденции не поступили до настоящего времени, но на сайте "Почта России" 15.07.2016 была размещена информация о вручении корреспонденции адресату. Данную информацию подтвердило и УФПС Тамбовской области (т.2, л.д.50).

Настаивая на получении корреспонденции 21.07.2016, Курочкин А.А. сослался на представленные им копии уведомлений о вручении корреспонденции (т.2, л.д.148-150).

Однако, судами установлено, что Управление Росреестра предприняло и другой способ уведомления Курочкина А.А. о дате и месте составления протокола. Управление Росреестра по Тамбовской области направило в адрес Управления Росреестра по Республике Башкартостан текст письма от 07.06.2016 N 205-1783-БМ с просьбой вручить его арбитражному управляющему Курочкину А.А. 28.06.2016 на собрании кредиторов ОАО ХК "Экогидрострой", арбитражным управляющим которого он также является, которое будет проводиться по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, д.70.

Из акта от 28.06.2016, составленного должностным лицом Управления Росреестра по Республике Башкартостан Бичуриным С.Г., следует, что Курочкину А.А. было предложено получить письмо от 07.06.2016 N 205-1783-БМ, но он от получения отказался. Содержание письма ему было зачитано вслух в присутствии представителя УФНС России по Республике Башкартостан Горсковой Т.Н. От подписи в ознакомлении с актом Курочкин А.А. отказался. Акт подписан также и Горсковой Т.Н. (т.1, л.д.39).

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Исходя из вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий Курочкин А.А. был надлежаще уведомлен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 18.07.2016 в место составления протокола не явился, о причинах неявки Управлению Росреестра не сообщил.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 25 000 до 50 000 рублей за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения является невыполнение арбитражным управляющим требований законодательства, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Курочкину А.А. вменено несколько эпизодов нарушений требований законодательства при проведении процедуры банкротства ООО "Трансстрой С".

Все допущенные нарушения нашли свое подтверждение в суде.

Довод кассационной жалобы о том, что страницы реестра требований кредиторов не должны подписываться, противоречит пункту 3 Правил N 345.

Довод кассационной жалобы о том, что Управление Росреестра не подтвердило высокую степень общественной опасности деяния по каждому эпизоду, причинение вреда интересам кредиторов и общества, наступление вредных последствий, не заслуживает внимания. Для привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ данного не требуется.

Довод кассационной жалобы о том, что Управление Росреестра проводило административное расследование более одного месяца, не вынося при этом определения о продлении срока административного расследования, несостоятелен, так как противоречит материалам дела.

Определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования вынесено управлением 06.05.2016. Определение было направлено Курочкину А.А. с сообщением о дате и месте составления протокола - 06.06.2016 в 14-00 час. (т.1, л.д.22-26).

В дальнейшем дата составления протокола была перенесена на 18.07.2016.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Курочкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок привлечения не пропущен, суд признал арбитражного управляющего виновным и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 32000 руб. При этом суд учел, что Курочкин А.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А64-4672/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева