Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 19АП-7963/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2017 г. N Ф10-2234/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

09 марта 2017 г.

Дело N А64-4672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Росреестра по Тамбовской области: от арбитражного управляющего Стародубцева В.Д.:

Косарев А.В., представитель по доверенности от 16.05.2016 N 30, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2016 по делу N А64-4672/2016 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944, город Тамбов) к арбитражному управляющему Курочкину Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 304165009900321, ИНН 165002104446) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области, административный орган или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к арбитражному управляющему Курочкину Андрею Анатольевичу (далее - Курочкин А.А., арбитражный управляющий или заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2016 по делу N А64-4672/2016 требования Управления Росреестра по Тамбовской области удовлетворены. Арбитражный управляющий Курочкин А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Курочкин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления Росреестра по Тамбовской области в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку представленным доказательствам.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство арбитражного управляющего Курочкина А.А. о приобщении дополнительных доказательств, а именно копии ответа Арбитражного суда Тамбовского области от 09.09.2016, копии листка нетрудоспособности N 233142265153, копии почтового уведомления о вручении почтового отправления с идентификатором 39200099991612, копии почтового уведомления о вручении почтового отправления с идентификатором 39200099991610, копии уведомления Управления Росреестра по Тамбовской области от 06.05.2016 о направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копии объяснений, копии уведомления Управления Росреестра по Республике Татарстан от 24.12.2015 N 16/099/101/2015-322, копии ответа УФПС "Татарстан Почтасы" - филиал ФГУП "Почта России" Набережно-Челнинского межрайонного почтамта от 03.10.2016 N 1.5.6.620.23.2.2-1158-1/3487-1, копии пояснений арбитражного управляющего Курочкина А.А., копии протокола повторного собрания кредиторов ОАО Холдинговая компания "Экогидрострой" от 28.06.2016, копии детализации оказанных услуг связи за период с 26.04.2016 по 28.04.2016.

Вышеназванные документы приняты и приобщены к материалам дела с учетом требований абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель заявителя Управления Росреестра по Тамбовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица арбитражного управляющего Курочкина А.А. в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

18.07.2016 должностным лицом административного органа в результате проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00136816, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции Арбитражного суда Белгородской области, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что исходя из представленных в суд доказательств выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Правонарушение произошло по вине арбитражного управляющего, у которого имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения этих требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении. Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, выразившегося в отсутствии в протоколе сведений об извещении арбитражного управляющего в установленном порядке, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Отсутствие в материалах дела на дату составления протокола по делу об административном правонарушении данных о вручении арбитражному управляющему заказного письма от 07.06.2016 N 2.05-1783-ЕМ. при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является нарушением порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Сделанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 31.01.2017 N Ф10-5630/2016 по делу N А36-3753/2016.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленный Курочкиным А.А. листок нетрудоспособности, из которого следует, что в период с 08.07.2016 по 20.07.2016 Курочкин А.А. находился на стационаре в ГАУЗ Городская больница N 4 (город Набережные Челны), поскольку арбитражный управляющий не направлял в Управление Росреестра по Тамбовкой области ходатайства об отложении даты составления протокола об административно правонарушении.

Таким образом, доказательства, полученные Управлением Росреестра по Тамбовской области в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

При этом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При определении обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства подлежит применению Закон о банкротстве в редакции статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Названный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 10.10.2016 N Ф10-3689/2016 по делу N А64-7852/2015.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2015 по делу N А64-4551/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой С" (далее - ООО "Трансстрой С" или должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника назначен Курочкин А.А.

Судом первой инстанции объективно установлено, что арбитражному управляющему в вину вменяется совершение следующих эпизодов правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выявленных при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Трансстрой С".

1) В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2014 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 - Типовые формы реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, Типовыми формами реестра требований кредиторов, в реестре требований кредиторов указываются, в том числе, основания возникновения требований кредиторов. Каждая страница реестра требований кредиторов должна быть подписана арбитражным управляющим.

Курочкин А.А. в реестре требований кредиторов, представленном в Арбитражный суд Тамбовской области 01.02.2016, не указал основания возникновения требований кредитора (уполномоченного органа) - ФНС России на суммы 375 412 рубля 14 копеек и 9 901 рубль, не подписал каждую страницу реестра требований кредиторов.

Таким образом, Курочкин А.А. не исполнил пункты 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве, пункты 1, 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, требования Типовых форм реестра требований кредиторов.

2) В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 67, пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, провести анализ финансового состояния должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указывается, в том числе, вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Анализ финансового состояния ООО "Трансстрой С" был проведен Курочкиным А.А. в период с 01.11.2015 по 18.01.2016. В анализе на страницах 24-25 Курочкиным А.А. сделан вывод о том, что имущества должника не достаточно для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим.

Однако в разделе 4 на странице 25 Курочкин А.А. указывает, что активов предприятия достаточно для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим.

Следовательно, названные выводы противоречат друг другу.

Приводя противоречащие друг другу выводы в анализе финансового состояния арбитражный управляющий вводит кредиторов и арбитражный суд в заблуждение, не надлежащим образом исполняя свою обязанность по проведению финансового анализа.

Таким образом, Курочкин А.А. нарушил требования пункта 1 статьи 70, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта "м" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

3) В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", арбитражный управляющий составляет отчеты по типовым формам.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены Типовые формы отчетов арбитражных управляющих.

В соответствии с утвержденной типовой формой отчета временного управляющего, в разделе отчета временного управляющего "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения свози деятельности" подлежат указанию сведения о том, с какими лицами арбитражный управляющий заключил договоры в целях обеспечения свози деятельности.

В отчете временного управляющего от 01.02.2016 Курочкиным А.А. указано, что в качестве лица, привлеченного для обеспечения деятельности временного управляющего, привлечена ООО "Фемида" с размером вознаграждения "По факту выполненных работ не более 40,00 р.".

Вместе с тем, в соответствии с договором с ООО "Фемида", размер вознаграждения составляет 40 000 рублей.

Ссылка арбитражного управляющего в своих объяснениях на то, что размер вознаграждения указывается в тысячах рублей не соответствует действительности, так как в отчете нет специального указания на особый порядок определения сумм и разрядов приведенных чисел. Также арбитражным управляющим в целых рублях (но не в тысячах) указан размер вознаграждения привлеченного лица - Загидуллиной Г.Р.

Таким образом, Курочкин А.А. нарушил требования пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

4) В соответствии с утвержденной типовой формой отчета временного управляющего, в разделе отчета временного управляющего "Формирование реестра требований кредиторов" подлежат указанию сведения о требованиях кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2015 по делу N А64-4551/2015 в отношении ООО "Трансстрой С" введена процедура банкротства - наблюдение. Указанным определением также в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов включены требования ФНС России на общую сумму 416 862 рубля 21 копейка. Эти требования включены Курочкиным А.А. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов включены требования ФНС России на сумму 33 402 рубля 01 копейка. Эти требования включены Курочкиным А.А. в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по состоянию на дату составления отчета (01.02.2016) Арбитражным судом Тамбовской области рассмотрено два требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трансстрой С", что не оспаривается Курочкиным А.А., включившим данные требования в реестр требований кредиторов, но не отразившим достоверные сведения в отчете временного управляющего от 01.02.2016. Названное является нарушением пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

5) В соответствии с утвержденной типовой формой отчета временного управляющего, в отчете временного управляющего подлежат указанию, в том числе, сведения о категории должника.

Главой 9 Закона о банкротстве установлены особые нормы, регулирующие проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве к отдельным категориям должников.

Статьей 168 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отдельным категориям должников относятся градообразующие, сельскохозяйственные, финансовые организации, стратегические предприятия и организации, субъекты естественных монополий, а также застройщики.

В отношении должников, не относящихся к указанным категориям, применяются обычные нормы, регулирующие проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего арбитражный управляющий в качестве категории должника указал "Производство бетонных и железобетонных работ", что нарушает требования о включении в отчет временного управляющего сведений о должнике.

6) В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно утвержденной типовой формой отчета временного управляющего в разделе отчета временного управляющего "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника" подлежат указанию сведения о рыночной стоимости имущества должника, определенной по результатам проведенной оценки имущества.

Оценка имущества ООО "Трансстрой С" не проводилась. Балансовая стоимость имущества определена в размере 3 691 030 рублей.

Учитывая, что оценка имущества должника не проводилась, в отчете временного управляющего должны были быть указаны сведения о непроведении оценки. Вместе с тем, в указанной графе отчета указан показатель "0,00".

В связи с тем, что графа "Рыночная стоимость имущества" предполагает указание рыночной стоимости имущества в тысячах рублей, внесение в данную графу Курочкиным А.А. значения "0,00" указывает на то, что рыночная стоимость имущества должника составляет 0,00 тысяч рублей, что не соответствует действительности и вводит кредиторов в заблуждение. Названное является нарушением пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

7) В соответствии с утвержденной типовой формой отчета временного управляющего, в разделе отчета временного управляющего "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника" подлежат указанию сведения о проведении арбитражным управляющим анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2015 по делу N А64-4551/2015 установлено, что у должника на праве собственности имеется объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 3 071 м2, расположенный по адресу: город Тамбов, улица Киквидзе, дом 69, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2015.

Согласно подпункту "д" пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, финансовый анализ проводится на основании материалов налоговых проверок и судебных процессов.

В анализе финансового состояния должника Курочкин А.А. указывает, что наличие внеоборотных активов подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела о банкротстве ООО "Трансстрой С" сведениями, а также самим определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2015 по делу N А64-4551/2015.

Однако Курочкин А.А. в отчете временного управляющего от 01.02.2016 указал сведения о том, что у должника не имеется зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости.

Несмотря на указанный в объяснениях арбитражного управляющего факт направления запроса о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставления ответа об отсутствии у должника прав на какие-либо объекты недвижимого имущества по состоянию на дату выписки (24.12.2015), Курочкин А.А. не указал сведения о результатах анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав при установленном определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2015 по делу N А64-4551/2015 факте наличия у ООО "Трансстрой С" у должника зарегистрированного на праве собственности земельного участка расположенного по адресу: город Тамбов, улица Киквидзе, дом 69, площадью 3 071 м2.

Названное бездействие арбитражного управляющего вводит в заблуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве относительно объекта недвижимого имущества, наличие которого установлено судом.

Совершение всех выявленных эпизодов правонарушения подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2015 по делу N А64-4551/2015, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, анализом финансового состояния должника, проведенным Курочкиным А.А. в период с 01.11.2015 по 18.01.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по всем вменяемым эпизодам.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у арбитражного управляющего исполнить требования законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения по всем вменяемым эпизодам не пропущен.

Суд первой инстанции правомерно признал достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде административного штрафа. Ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, требования Управления Росреестра по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежали удовлетворению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию арбитражного управляющего при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2016 по делу N А64-4672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов