Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2017 г. N Ф10-2571/17 по делу N А36-8781/2016

г. Калуга

03 июля 2017 г.

Дело N А36-8781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Андреева А.В. Козеевой Е.М.
судей
при участии в заседании: от ООО "Авто и деньги" -
	представитель Семиколенов М.А. (доверенность от 02.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО "Авто и деньги" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) по делу N А36-8781/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - истец; г. Липецк, пер. Литаврина, д. 2; ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) 06.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик; г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б; ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 5 000 руб. в порядке уступки права требования по долгу (цессия). Также, истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Авто и деньги" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Авто и деньги" ссылается на то, что предъявленная истцом ко взысканию сумма, включавшая в стоимость восстановительного ремонта, расходов на претензию, подлежала возмещению страховщиком как страховое возмещение также, как и подлежали возмещению расходы по оплате экспертного заключения, поскольку указанные расходы составили причиненный в ДТП ущерб и были вызваны наступлением страхового случая и понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения. Отмечает, что ОАО "Альфастрахование" требования истца о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта удовлетворил в полном объеме только после получения претензии. Указывает, что расходы понесены истцом обоснованно и вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Считает, что вывод судов о значительности суммы расходов на претензию сделан без учета фактически выполняемой представителем работы и стоимости аналогичных услуг на территории липецкой области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Авто и деньги" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2016 в 12-30 по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада-217250, государственный регистрационный номер (далее - г/н) Р 706 РУ 71 под управлением собственника Дроздова Р.А. и автомобиля Рено Дастер, г/н М 278 ВУ 48 под управлением собственника Болдырева Г.А.

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП 48 АА N 024696 от 12.04.2016.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Лада-217250, г/н Р 706 РУ 71 Дроздов Р.А., гражданская ответственность которого застрахована ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0346496183 от 12.10.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0350816944 от 02.06.2015.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) от 14.04.2016 N 1083/16 потерпевший Болдырев Г.А. (цедент) передал ООО "Авто и деньги" (цессионарий) право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 12.04.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 6, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ОАО "АльфаСтрахование".

Истцом ООО "Авто и деньги" в адрес ответчика 14.04.2016 направлено заявление о страховой выплате, содержащее также уведомление об уступке права требования и приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоится 20.04.2016 в 09-30 по адресу: г. Липецк, пер. Литаврина, д. 2, оф. 209 с указанием на невозможность представления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика в связи с характером его повреждений.

Ответчиком по платежному поручению от 05.05.2016 N 90702 произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок в размере 88 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "Авто и деньги" обратилось к ИП Ершову Андрею Сергеевичу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г/н М 278 ВУ 48.

Согласно экспертному заключению ИП Ершов А.С. от 19.08.2016 N 1083-16 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 99 788 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 16 000 руб.

ОАО "АльфаСтрахованием" 26.08.2016 получена претензия о выплате 31 988 руб. страхового возмещения.

По платежному поручению от 06.09.2016 N 191100, после получения претензии с приложением вышеуказанного экспертного заключения, ОАО "АльфаСтрахование" доплатило истцу страховое возмещение в сумме 26 988 руб., в том числе 16 000 руб. расходов на составление экспертного заключения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "АльфаСтрахование" своих обязательств по выплате страхового возмещения, ООО "Авто и деньги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 382, 384, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, в силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обоснование исковых требований истец ООО "Авто и деньги", в т.ч. ссылалось на то, что Болдырев Г.А. на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) от 14.04.2016 N 1083/16 передал ООО "Авто и деньги" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему (Болдыреву Г.А.).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) (цессия) от 14.04.2016 N 1083/16 не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, на основании платежного поручения от 05.05.2016 N 90702 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 88 800 руб., а затем, по платежному поручению от 06.09.2016 N 191100 - доплату страхового возмещения в сумме 26 988 руб.

Обращаясь 06.09.2016 с исковыми требованиями, принятыми к рассмотрению в рамках настоящего дела, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в общей сумме 31 988 руб., в т.ч.: 10 988 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 16 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 руб. расходов по подготовке и направлению претензии.

В ходе судебного разбирательства, с учетом выплаты ответчиком 26 988 руб. платежным поручением от 06.09.2016 N 191100, истец уменьшил исковые требованиям и просил взыскать с ответчика 5 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом первоначально в составе исковых требований заявлено о взыскании 5 000 руб. стоимости подготовки и направления досудебной претензии, а при уточнении исковых требований не конкретизирована заявленная к взысканию сумма, арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что сумма заявленных исковых требований (с учетом уточнения) в размере 5 000 руб. представляет собой расходы по составлению и направлению досудебной претензии.

Между тем, из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию сумма не является затратами истца, понесенными в связи с наступлением страхового случая и подлежащими выплате в составе страхового возмещения, а представляет собой сумму затрат на оплату услуг представителя.

В настоящем случае составление претензии истцом обусловлено необходимостью соблюдения им п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) в соответствии с которым до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП Коса А.С. и истцом 22.08.2016 подписан договор на оказание юридических услуг N 1083.

Пунктом 4.1. данного договора устанавливается стоимость услуг представителя в следующих размерах: - составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии (5 000 руб.); - составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности (7 000 руб.); - ведение дела в порядке упрощенного производства (10 000 руб.); -представительство в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе: участие в предварительном или судебном заседании суда первой инстанции (10 000 руб. за один день участия); - подготовка возражений на отзыв/заявления/ходатайство ответчика/третьего лица (5 000 руб.); - подготовка иных ходатайств/заявлений (2 000 руб.).

Объем фактически выполненных ИП Коса А.С. работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ от 24.08.2016 N 1 и от 05.09.2016 N 2 на общую сумму 22 000 руб. и включает в себя: -составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, контроль за соблюдением сроков ее исполнения - 5 000 руб.; - составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд - 7 000 руб.; - ведение дела в порядке упрощенного производства - 10 000 руб.

Истец перечислил ИП Коса А.С. 22 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2016 N 2934 и от 01.09.2016 N 3165.

Таким образом, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи от 22.08.2016 N 1083, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями ООО "Авто и деньги". При этом, разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования - о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды пришли к правильному выводу, что истцом изначально неправильно была определена цена, связи с включением в нее затрат на оплату юридической помощи по составлению и предъявлению досудебной претензии.

Истец просил взыскать со страховщика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Однако, с учетом ошибочного отнесения ООО "Авто и деньги" к цене иска 5 000 руб. расходов на составление и предъявление претензии, фактический размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг составляет 22 000 руб. (17 000 руб. + 5 000 руб.).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оказание ИП Коса А.С. истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, в т.ч. договором на оказание юридических услуг от 22.08.2016 N 1083, актами о приемке выполненных работ от 24.08.2016 N 1 и от 05.09.2016 N 2, платежными поручениями от 23.08.2016 N 2934 и от 01.09.2016 N 3165.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что поскольку претензия получена страховщиком 26.08.2016, в установленный для ее рассмотрения срок ОАО "АльфаСтрахование" 06.09.2016 исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, ответчика нельзя считать нарушившим претензионный порядок урегулирования спора и возложить на него затраты в виде судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, основания для отнесения на ответчика расходов, связанных оплатой услуг представителя, в данном споре отсутствуют.

При этом, заключение договора на оказание юридических услуг в части составления претензии суд не может расценивать как необходимость, правовой неграмотности либо отсутствия у истца опыта в оформлении такого рода документов.

Как усматривается из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "Картотеки арбитражных дел", количество споров с участием ООО "Авто и деньги" к страховым компаниям только в Арбитражном суде Липецкой области превышает 2 000 дел (www.kad.arbitr.ru).

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного пришел к выводу, что истец обладает достаточными познаниями в сфере соблюдения претензионного порядка для обращения в суд по делам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности, следовательно, затраты ООО "Авто и деньги", связанные с составлением претензии, являются составной частью профессиональной деятельности предприятия, и относятся к рискам, связанным с необходимостью соблюдения потерпевшим/выгодоприобретателем досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и принимая во внимание результат рассмотрения дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А36-8781/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева