Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2017 г. N Ф10-2770/17 по делу N А68-3061/2017

г. Калуга

28 июня 2017 г.

Дело N А68-3061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Панченко С.Ю. Николаевой Н.Н.

при участии в заседании представителей:

от администрации МО Веневский район (301320, Тульская обл., г.Венев, по.Ильича, д.4): не явились, извещены надлежаще,

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г.Москва, Орликов переулок, д.10, стр.1): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Веневского района Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 (судья Литвинов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-3061/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования Веневский район (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, ФГБУ) о признании сведений о протяженности объекта недвижимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, реестровой ошибкой, понуждении ответчика исправить ошибки путем внесения изменений в описание основных характеристик объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 исковое заявление возвращено администрации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 определение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебное заседание суда округа стороны не обеспечили явку полномочных представителей, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Как установлено судами, администрация муниципального образования Веневский район обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании сведений о протяженности объекта недвижимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, реестровой ошибкой, понуждении ответчика исправить ошибки путем внесения изменений в описание основных характеристик объекта недвижимости.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего с ответчиком спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления судов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, несоблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного, исходя заявленных требований администрации, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в силу закона, на что правомерно указали суды. Доказательства соблюдения досудебного порядка заявителем в материалы дела не представлены, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом не был соблюден.

Суд округа не может согласиться с доводами заявителя жалобы о соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора направлением в уполномоченный орган заявления на внесение изменений в ГКН, учитывая, что соответствующее решение органом еще не было принято.

Кроме того, судом округа отклоняется и ссылка заявителя на наличие со стороны администрации требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, поскольку указанное не усматривается из текста поступившего в арбитражный суд заявления. Более того, указанные требования рассматриваются по правилам Главы 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Формирование пакета документов и требований к заявлению определены статьей 220 АПК РФ. Решения по подобного рода спорам не предполагают возложения на их участников каких-либо обязанностей.

При этом, как обоснованно отмечено в оспариваемых судебных актах, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А68-3061/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

С.Ю. Панченко Н.Н. Николаева