Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2017 г. N Ф10-2517/17 по делу N А09-14290/2016

г.Калуга

27 июня 2017 г.

Дело N А09-14290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" от ответчика: ТСН "Фосфоритная 17"	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г. не явились, извещены надлежаще, Никольского К.В. (дов. от 10.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСН "Фосфоритная 17" на решение Арбитражного суда Брянской от 19.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А09-14290/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100, (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Фосфоритная 17", ОГРН 1153256006815, ИНН 3257030612, (далее - ТСН "Фосфоритная 17" о взыскании 345 775 руб. 20 коп., в том числе 319 170 руб. 98 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с июня 2015 года по июль 2016 года и 26 604 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016 (судья Прокопенко Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ТСН "Фосфоритная 17" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 отменить, отказав в удовлетворении иска.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ГУП "Брянсккоммунэнерго" просило оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с июня 2016 года по июль 2016 года ГУП "Брянсккоммунэнерго" осуществляло подачу тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Фосфоритная, д.17, в котором в качестве способа управления избрано товарищество собственников недвижимости "Фосфоритная 17".

Ссылаясь на то, что поставленный в спорный дом тепловой ресурс на общую сумму 6 063 143 руб. 22 коп. оплачен частично в сумме 5 743 972 руб. 24 коп., что привело к образованию задолженности по данному многоквартирному дому в размере 319 170 руб. 98 коп., которая не погашена ответчиком в добровольном порядке, ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, избранным общим собранием собственников, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

С момента государственной регистрации товарищество собственников жилья имеет права и несет обязанности, установленные ст.ст. 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу от 27.04.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Брянск, ул.Фосфоритная, д.17 в качестве способа управления домом избрано ТСН "Фосфоритная 17".

В соответствии с п.п. 2, 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) на основании решения общего собрания собственников ТСН "Фосфоритная 17" является исполнителем коммунальных услуг.

Подпунктами "а" и "б" пункта 31 Правила N 354 предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Из системного толкования указанных положений следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса товарищества собственников жилья влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов, обслуживанию внутридомовых инженерных систем, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, для обеспечения нужд которого истцом поставлялась тепловая энергия, в том числе и на общедомовые нужды, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, Товарищество несет неотъемлемую ответственность за предоставление конечным потребителям коммунальных услуг (в связи с чем вправе требовать от них оплаты за предоставленные коммунальные и жилищные услуги), а также за расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 305-ЭС16-795).

Наличие задолженности за поставленный ресурс не опровергнуто ответчиком путем предоставления надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих об оплате полученной тепловой энергии в полном объеме. Каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг по теплоснабжению ответчиком также не заявлялось.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Из положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив), за исключением случаев, прямо предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Внесение конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается в этом случае как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы, в том числе и на общедомовые нужды, в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, в том числе и на общедомовые нужды, остается именно исполнитель (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015).

Суд, руководствуясь п. 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, верно указал, что принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает только установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице товарищества собственником жилья и не освобождает последнее от погашения сформировавшейся задолженности, в том числе в части оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, так как в данном случае не происходит перемены лиц в спорном обязательстве.

Исходя из изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный в спорный период в многоквартирный дом тепловой ресурс в указанном размере, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение срока оплаты коммунального ресурса.

При этом судом установлено, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ менее суммы неустойки, установленной ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за несвоевременную и неполную оплату тепловой энергии, и подлежащей взысканию в спорном периоде, в связи с чем требования истца удовлетворены в части взыскания процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что ТСН "Фосфоритная 17" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ответчик не мог воспользоваться своим процессуальным правом на заявление возражений относительно исковых требований, а также на участие в судебном заседании в суде первой инстанции, был предметом проверки апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно п.п. 2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения ТСН "Фосфоритная 17" является: г.Брянск, ул.Фосфоритная, д.17, кв.271.

Данный адрес местонахождения заявителя указан непосредственно ответчиком в имеющихся в деле документах, в том числе в апелляционной и кассационной жалобах Товарищества.

Судом установлено, что вся судебная корреспонденция, в том числе определение Арбитражного суда Брянской области о назначении дела к судебному разбирательству от 07.11.2016, направлялась ответчику по указанному адресу и возвращена с отметкой почтового отделения связи "истек срока хранения", что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Электронная копия определения от 07.11.2016 опубликована в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суда Российской Федерации" 09.11.2017 в 18:19:21 (МСК).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения ТСН "Фосфоритная 17", определенному согласно сведениям о государственной регистрации, в связи с несовершением ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском заявителя, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.

Утверждение кассатора о том, что представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании апелляционной инстанции, так как не был приглашен в зал судебного заседания, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку какие-либо документальные доказательства в подтверждение данного факта заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской от 19.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А09-14290/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева