Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2017 г. N Ф10-2483/17 по делу N А35-2730/2016

г. Калуга

5 июля 2017 г.

Дело N А35-2730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Сладкопевцевой Н.Г.
		Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Рубитекс":	Малахов А.Н., представитель по доверенности б/н от 10.01.2017;
от ответчика ООО "Билд Инвест":	Катунина Л.М., представитель по доверенности б/н от 01.04.2016, Ингодов К.А., представитель по доверенности от 06.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билд Инвест", г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А35-2730/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубитекс", ОГРН 1034686000161, ИНН 4634006881, (далее - истец, ООО "Рубитекс") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билд Инвест", ОГРН 1114632009557, ИНН 463215736, (далее - ответчик, ООО "Билд Инвест") о взыскании 1 290 849 руб. основного долга по договору подряда от 03.09.2015 года N 01-09, а также 25 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Курской области в судебном заседании 16.11.2016 вынесена резолютивная часть решения по существу спора, в соответствии с которой исковые требования ООО "Рубитекс" были удовлетворены частично: с ООО "Билд Инвест" в пользу ООО "Рубитекс" взыскана задолженность в сумме 969 871,95 руб., 21 145,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 34 980 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска было отказано.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2730/2016, изготовленным в полном объеме 23.11.2016, исковые требования ООО "Рубитекс" удовлетворены частично, с ООО "Билд Инвест" в пользу ООО "Рубитекс" взыскана задолженность в сумме 1 011 728 руб., 22 058,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 32 130 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2016 (судья Волкова Е.А.) об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А35-2730/2016, исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области, оглашенной в судебном заседании 16.11.2016: абзац второй изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубитекс" задолженность в сумме 1 011 728 руб., 22 058 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 32 130 руб. расходов по оплате судебной экспертизы". В остальной части резолютивная часть решения оставлена без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами об исправлении опечатки, ООО "Билд Инвест" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017.

В обоснование поддерживаемой правовой позиции кассатор ссылается на то, что положениями ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен прямой запрет на изменение содержания судебного акта путем принятия определения об исправлении опечатки, в то время как из обжалуемого определения следует, что, изменяя резолютивную часть вынесенного решения, арбитражный суд первой инстанции полностью изменил содержание принятого судебного акта, как в части размера подлежащей взысканию суммы задолженности, так и в части размера распределения судебных расходов, тем самым фактически принял новое решение.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые определение и постановление арбитражных судов по настоящему делу отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Исходя из смысла и содержания ст. 170 АПК РФ решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права, то есть подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 576-О часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами.

По смыслу указанных норм права с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Между тем, из определения Арбитражного суда Курской области от 14.12.2016 следует, что им было изменено содержание резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 16.11.2016.

Таким образом, изменяя резолютивную часть вынесенного решения, объявленного в судебном заседании 16.11.2016, суд первой инстанции под видом исправления технической ошибки изменил в нарушение ст.ст.15, 112, 170, 171 АПК РФ содержание своего судебного акта.

Следовательно, данное определение Арбитражного суда Курской области не может быть расценено в качестве определения об исправлении описки или ошибки, принятого в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку существенно изменяет содержание резолютивной части решения.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления N 12, безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении указал: "установив, что в оглашённой в судебном заседании резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 179 АПК РФ исправил её".

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил отсутствие аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшего 16.11.2016, в котором была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270, п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Курской области от 16.11.2016 не соответствует резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области, изготовленного в полном объеме 23.11.2016, и полностью изменена обжалуемым определением суда об исправлении опечатки, а в материалах дела N А35-2730/2016 отсутствует аудиозапись судебного заседания, проведенного 16.11.2016, в котором объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, кассационная коллегия считает необходимым оспариваемые определение суда первой инстанции об исправлении опечатки и постановление арбитражного апелляционного суда, не устранившего указанные нарушения, отменить.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А35-2730/2016 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева