Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2017 г. N Ф10-1314/17 по делу N А64-6182/2015

г. Калуга

23 мая 2017 г.

Дело N А64-6182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В.

судей Толкачевой И.Ю.

Сладкопевцевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н.

при участии в заседании:

от истца:

АО "Тандер" Меджинской Н.В. (дов. N 2-4/664 от 27.07.2016), Семенюка М.А. (дов. N 2-4/2008 от 26.12.2016),

от ответчика:

ООО "ЦентрОфис" Пантелеевой Н.В. - директора (приказ N 1 от 07.09.2009, решение N 1 от 07.09.2009),

от третьих лиц:

Администрации Мордовского района Тамбовской области не явились, извещены надлежаще,

ООО "Витастрой" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края кассационные жалобы ООО "ЦентрОфис" и АО "Тандер" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А64-6182/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрОфис", ОГРН 1096829005987, ИНН 6829059208, (далее - ООО "ЦентрОфис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (в настоящее время - акционерное общество) "Тандер", ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, (далее - АО "Тандер") 3 793 117 руб. 05 коп. основного долга по договору строительного подряда от 13.07.2010 N ТмбФ-5/413/10 и 671 381 руб. 71 коп. пени. (дело А64-5937/2011).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 3 793 117 руб. 05 коп. долга и 101 702 руб. 95 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2012 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил о взыскании с ответчика 1 843 868 руб. 29 коп. основного долга и 2 933 594 руб. 45 коп. пени за период с 18.01.2011 по 27.05.2015.

ЗАО "Тандер" обратилось со встречным иском в рамках дела N А64-5937/2011 о взыскании с ООО "ЦентрОфис" 11 817 860 руб. 49 коп. неустойки и 422 754 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "ЦентрОфис" к ЗАО "ТАНДЕР" отказано в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Тандер" к ООО "ЦентрОфис" о взыскании 422 754 руб. отказано. Встречные исковые требования ЗАО "Тандер" о взыскании с ООО "ЦентрОфис" 11 817 860 руб. 49 коп. неустойки выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А64-6182/2015.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А64-5937/2011 отменены в части отказа в удовлетворении иска ООО "ЦентрОфис" к АО "Тандер" о взыскании 1 843 868 руб. 29 коп. долга и 2 933 594 руб. 45 коп. пени. В данной части требования ООО "ЦентрОфис" удовлетворены. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016 по делу N А64-5937/2011 отменены в части удовлетворения иска ООО "ЦентрОфис" о взыскании с АО "Тандер" 1 843 868,29 руб. основного долга и 2 933 594,45 руб. пени. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Мордовского района Тамбовской области, ООО "Витастрой".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2016 (судья Малина Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЦентрОфис" в пользу АО "Тандер" взыскано 5 908 930 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ЦентрОфис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО "Тандер", считая указанные решение и постановление в части снижения неустойки, взысканной с ответчика, незаконными, также обратилось с кассационной с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы своих жалоб по изложенным в них мотивам.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2010 между ЗАО "Тандер" (заказчик) и ООО "ЦентрОфис" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда на реконструкцию N ТмбФ-5/413/10, по условиям которого генподрядчик обязался своими силами и (или) с привлечением субподрядных организаций выполнить поэтапно работы по исполнению функций заказчика, реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта - части нежилого строения (назначение торговое) для розничной торговли смешанными группами товаров, общей площадью 233,1 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 598,6 кв.м. (кадастровый номер 68:08:0103027:0029), категория земель населенных пунктов адресу: Тамбовская область, р.п.Мордово, ул.Коммунальная, д.1, с внутренними и наружными инженерными сетями и благоустройством территории, предусмотренными техническим заданием, проектно-сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы.

Предварительная стоимость работ по реконструкции здания с внутренними, наружными инженерными сетями, благоустройством территории составила 4 281 833 руб. 51 коп. Стоимость реконструкции по видам работ подлежит корректировке по выходу локальных сметных расчетов (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.1.4 договора, приложению N 4 "Соглашение об исполнении функций заказчика при реконструкции объекта" выполнение ООО "ЦентрОфис" функций заказчика включает в себя: получение разрешения на ввод здания магазина в эксплуатацию, осуществление технической инвентаризации магазина - получение паспорта БТИ.

Стоимость работ по исполнению функций заказчика составила 128 455 руб. (п. 2 Соглашения, п. 4.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 4 410 288 руб. 51 коп., является твердой и изменению не подлежит (п. 4.3).

В соответствии с п. 7.2 договора сдача полностью выполненных работ генподрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом приемки в гарантийную эксплуатацию законченного реконструкцией объекта (форма КС-14, подтвержденного формой КС-11). Акт подписывается генподрядчиком и заказчиком (уполномоченными представителями сторон), а также членами рабочей комиссии, состав которой определен заказчиком.

В течение 3-х рабочих дней после подписания акта о приемке объекта генподрядчик обязался представить в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, пакет документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 7.8 договора).

Пунктом 14.3 договора установлена ответственность генподрядчика за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ и срыв срока ввода объекта в эксплуатацию в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день задержки ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительными соглашениями от 04.10.2010, от 26.11.2010 к договору стороны согласовали календарный график производства работ и график финансирования строительства. Срок производства работ продлен до 17.01.2011.

Заказчиком произведена оплата выполненных генподрядчиком работ в размере 4 268 841 руб. 38 коп. на основании двусторонних актов приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ от 17.01.2011 N 1 на сумму 3 793 117 руб. 05 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны генподрядчиком в одностороннем порядке с указанием на отказ заказчика от его подписания.

Актом рабочей комиссии от 17.01.2011, подписанными сторонами, установлено, что реконструкция объекта завершена, работы выполнены согласно проектно-сметной документации, выданной ЗАО "Тандер".

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязанности по получению в уполномоченном органе документов на ввод объекта в эксплуатации, поскольку разрешение на ввод объект в эксплуатацию было получено 01.03.2013 для АО "Тандер" третьим лицом - ООО "Витастрой", АО "Тандер" обратилось к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Неисполнение ответчиком указанного требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО "Тандер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие об ответственности генподрядчика, в том числе за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, в виде взыскания неустойки согласовано сторонами в пункте 14.3 договора.

Порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и перечень необходимых для этого документов для обращения в соответствующий орган исполнительной власти установлены статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 7.8, 7.9 договора ответчик должен был предоставить заказчику разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию не позднее 08.02.2011, учитывая, что акт рабочей комиссии приемки объекта капитального строительства подписан 17.01.2011.

При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие факт обращения ООО "Центр Офис" за получением разрешения в уполномоченный орган в предусмотренный договором срок.

Доказательства уведомления ответчиком истца об отсутствии документации, необходимой для ввода спорного объекта в эксплуатацию, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ также не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Материалы электронной переписки, представленные генподрядчиком, были предметом оценки арбитражного суда и отклонены в качестве надлежащих доказательств совершения ответчиком действий по получению необходимых документов для исполнения своей обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия доказательств наличия у лиц, на чьи электронные адреса направлялись письма, соответствующих полномочий, действовать от имени АО "Тандер".

Кроме того, представленная переписка датирована периодом с февраля по март 2011 года, то есть за пределами периода рассчитанной неустойки. После этого периода ответчиком не было направлено в адрес заказчика ни одного письма о намерении ввести объект в эксплуатацию.

Таким образом, не уведомив заказчика о наличии препятствий для своевременного выполнения обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, генподрядчик должен был предвидеть неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения им своих обязательств.

Судом также установлено, что АО "Тандер" в течении длительного времени не обращалось к подрядчику относительно невыполнения последним функций заказчика и с требованием о необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключив 01.02.2013 договор с ООО "Витастрой" на выполнение работ по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не уведомив об этом ООО "ЦентрОфис".

Доказательства, подтверждающие выдачу истцом генподрядчику доверенности, предусмотренной п. 3.3.2 договора от 13.07.2010, с определенным сроком действия для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, АО "Тандер" не представило. Вместе с тем, в деле не имеется и доказательств, свидетельствующих об обращении ООО "ЦентрОфис" к заказчику с требованием о выдаче такой доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 330, 405, 406 ГК РФ и разъяснениями судебной практики, установив, что несвоевременное исполнение генподрядчиком своих обязательств по получению для заказчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вызвано, в том числе и действиями самого заказчика, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения генподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, уменьшив её размер на 50 процентов на основании положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что расчет неустойки произведен истцом в порядке, согласованном сторонами путем выражения своего свободного волеизъявления в пункте 14.3 договора, который не был признан недействительным или недействующим в установленном законом порядке, суд, руководствуясь принципом свободы договора, признал данный расчет верным.

Довод ООО "ЦентрОфис" о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен, поскольку иск заявлен заказчиком в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ, с учетом периода начисления неустойки (с 28.05.2012 по 28.02.2013) и момента обращения в арбитражный суд (28.05.2015).

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А64-6182/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.Ю. Толкачева Н.Г. Сладкопевцева