Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2017 г. N Ф10-2381/17 по делу N А09-13560/2015

г. Калуга

04 июля 2017 г.

Дело N А09-13560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Синтез К" 143422, Московская область, Красногорский район, п. Мечниково, д.23 ОГРН 1023202935623			Владимирова А.Н. - представителя по дов. N б/н от 09.06.2017,
Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области 243400, Брянская область, г. Почеп, ул. Октябрьская, д.2 ОГРН 1043252000000 ИФНС России по г. Красногорску Московской области 143409, Московская область, Красногорский район, г.Красногорск, ул. Братьев Горожанкиных, д. 2 "А" ОГРН 1045016000006 УФНС России по Брянской области 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д.53 ОГРН 1043244026605			Костеевой Е.Н. - представителя по дов. N 2 от 09.01.2017, Дыбкиной Н.А. - представителя по дов. N 13 от 09.01.2017, Скидан Н.А. - представителя по дов. N 9 от 09.01.2017, представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом Скидан Н.А. - представителя по дов. N 02 от 09.01.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Синтез К" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2016 (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи: Мордасов Е.В., Еремичева Н.В, Стаханова В.Н.) по делу NА09-13560/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области (далее - Инспекция) от 20.07.2015 N 18 в части привлечения его к ответственности в виде штрафа на общую сумму 4 984 269,00 руб., дополнительного начисления налоговых обязательств в общей сумме 53 578 787,00 руб., в том числе НДС в размере 33 162 612,00 руб., налог на прибыль в общей сумме 20 416 175 00 руб., а также начисленных пени по указанным налогам в общей сумме 11 735 596,00 руб., в том числе по НДС в сумме 6 796 572,00 руб., по налогу на прибыль в общей сумме 4 939 024,00 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2016 с учетом определений Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2016 и 09.03.2017 об исправлении опечаток, арифметических ошибок, решение Инспекции от 20.07.2015 N 18 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16 091 183 руб., начисления 3 343 462 руб. пени по НДС, взыскания 1 516 253 руб. штрафа по НДС, доначисления налога на прибыль в размере 11 153 057 руб., начисления 2 523 846 руб. пени по налогу на прибыль и взыскания 1 247 364,00 руб. штрафа по налогу на прибыль.

В остальной части Обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит Арбитражный суд Центрального округа решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 об отказе в признании недействительным решения Инспекции в части дополнительного начисления НДС в сумме 16 064 404 руб., пени по НДС в сумме 3 309 582 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 1 397 582 руб., дополнительного начисления налога на прибыль в общей сумме 6 722 481 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 1 497 831 руб. и штрафных санкций по налогу на прибыль в общей сумме 672 246 руб. отменить, и дело в этой части направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению Общества, суды, в обжалуемой части неверно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

В свою очередь Инспекция в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2016 и постановлении Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в общей сумме 16 064 733 руб., начисления пени - 3 064 928 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 495 537 руб. Считает в этой части судебные акты не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права и без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов в обжалуемой части и отказать Обществу в удовлетворении требований в указанной части.

В отзыве Общество возражает доводам кассационной жалобы Инспекции, считает их основанными на неверном толковании налоговым органом норм процессуального и материального права, противоречащими действительно установленным при рассмотрении настоящего дела фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденными надлежащими, достоверными и непротиворечивыми доказательствами, направленными исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств. Полагает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций относительно обоснованности произведенных Инспекцией доначислений НДС в общей сумме 16 064 733 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, основаны на фактически установленных в процессе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права. Просит жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.

УФНС России по Брянской области в отзыве на жалобы Общества и Инспекции возражает доводам жалобы налогоплательщика и поддерживает доводы жалобы Инспекции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалоб и отзывов, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассматривая доводы Общества в части деятельности по оказанию услуг по заготовке и хранению древесины, а также лесохозяйственным и противопожарным мероприятиям на основании договоров заключенных с ООО "ДОЦ плюс", судами установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено, что Общество в проверяемом периоде нарушало правила ведения учета доходов и расходов, что повлекло занижение налоговой базы и занижение налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Налогоплательщик не отразил в учете и скрыл от проверки документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) для ООО "ДОЦ плюс" на сумму 105 311 086 руб. Данный факт был выявлен Инспекцией при реализации полномочий, предусмотренных статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно ООО "ДОЦ плюс" (контрагент проверяемого лица) в ответ на запрос налогового органа, о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом, подтвердил таковые соответствующими надлежащими документами и свидетельскими показаниями. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция получила такие же документы, изъятые следственными органами у самого проверяемого лица (ООО "Синтез К"), которые полностью идентичны документам, представленным ООО "ДОЦ плюс".

Достоверность сведений о хозяйственных операциях была проверена путем сопоставления документов, полученных от самого проверяемого лица (ООО "Синтез К") и его контрагента (ООО "ДОЦ плюс"), а также путем проведения допросов должностных лиц данных организаций (Галичиной М.Н. - гл. бух. ООО "Синтез К", Гришиной Н.В - директора ООО "Синтез К", Такварова Я.Т. - директора ООО "ДОЦ плюс").

Из анализа полученных документов и сведений было установлено, что между Обществом и ООО "ДОЦ плюс" были заключены договоры на оказание услуг по заготовке и хранению древесины, а также лесохозяйственным и противопожарным мероприятиям. Реальность выполнения работ, (оказания услуг) подтверждена актами выполненных работ, подписанными сторонами, счетами фактурами.

Указанные документы подписаны должностными лицами организаций, которые не отрицают подлинность своих подписей на данных документах.

Данные хозяйственные операции отражены в учете контрагента ООО "ДОЦ плюс".

Оплата выполненных Обществом работ по указанным выше договорам осуществлялась посредством оформления актов зачета взаимных требований.

Поэтому суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлены общие требования о порядке исчисления налоговой базы, в соответствии с которыми налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Подпунктами 3, 6 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей налогообложению.

Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью для целей исчисления налога на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суды правильно указали, что из содержания вышеназванных норм права следует, что при исчислении суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет за соответствующих налоговый (отчетный) период необходимо определить налоговую базу по указанному налогу, установив при этом как величину полученных доходов, так и размер произведенных расходов.

Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), 2) внереализационные доходы.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Учитывая, что в ходе исследования и оценки доводов Общества и Инспекции, суды установили, что договоры, заключенные между Обществом и ООО "ДОЦ плюс", акты выполненных работ, а также акты о зачете взаимных требований подписаны уполномоченными лицами, которые подтвердили факт подписание указанных документов и подлинность проставленных в них подписей, а также, что спорные хозяйственные операции нашли отражение в налоговом и бухгалтерском учете ООО "ДОЦ плюс" и подтверждены директором Общества, то пришли к обоснованному выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для непринятия указанных документов для целей определения налогооблагаемой базы Общества.

Поэтому правильно отказали по этим сделкам в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления: 16 064 404 руб. НДС, 3 038 863 руб. пени, и 1 397 582 руб. штрафных санкций.

Исследуя довод Общества о том, что Инспекцией в указанной части по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не определялись и не устанавливались размеры расходов, связанные с получением налогоплательщиком вменяемых ему доходов, а, следовательно, не определялся размер налоговой базы по налогу на прибыль организаций как того требуют положения статей 286, 274, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правильно руководствовались следующим.

При проведении налоговой проверки установлен факт занижения налогоплательщиком полученных им доходов по договорам на выполнение работ по заготовке и хранению древесины от 11.01.2012 N 11-01-12 и от 11.01.2013/1, а также выполнения лесовосстановительных и противопожарных мероприятий по договорам без номера от 11.01.2012 и 10.01.2013, заключенным с ООО "ДОЦ плюс". Данные операции не были отражены Обществом в бухгалтерском учете. Не были отражены в учете налогоплательщика и расходы, связанные с получением дохода от таких операций.

В соответствии с приказами об учетной политике N 1 от 01.01.2011, N 1 от 31.12.2012 и N 2 от 31.12.2012 дата получения дохода (осуществления расхода) для целей налогового учета определяется Обществом по методу начисления.

Поэтому, налоговым органом правомерно приняты указанные документы при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль.

Однако, из существа работ, подлежащих выполнению по указанным выше договорам, следует, что их выполнение связано с несением соответствующих расходов, связанных с использованием техники, материалов, посадочного материала, трудовых и иных ресурсов, объем которых Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не устанавливался и не определялся.

Из содержания статей 31, 82, 89, 90, 92, 93, 93.1, 94, 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган при проведении налоговой проверки наделен достаточным набором средств и механизмов, необходимых для установления как действительной налоговой обязанности налогоплательщика (ст. 90, 92, 93, 93.1, 94, 95 Налогового кодекса Российской Федерации), так и в установленных случаях максимально приближенной к действительной налоговой обязанности налогоплательщика (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суды правильно указали, что неприменение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации повлечет необоснованное исчисление Инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

Установив, что налогоплательщик не отражал в учете доходы, полученные им от выполнения работ по заготовке и хранению древесины по договорам N 11-01-12 от 11.01.2012 и N 11-01-13/1 от 11.01.2013, а также от выполнения лесовосстановительных и противопожарных мероприятий по договорам без номера от 11.01.2012 и 10.01.2013, то налоговый орган обязан был установить отражались ли налогоплательщиком в учете расходы, связанные с получением таких доходов, и если не отражались, то следовало их определить либо на основании полученных от налогоплательщика документов, либо при отсутствии или недостаточности таких документов - посредством применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым определив налоговую базу по налогу на прибыль организаций, как это предписано положениями ст. 274 и 247 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предписано, что с соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Между тем, суды правильно отметили, что неприменение налоговым органом положений вышеуказанных норм закона, в части определения налогооблагаемой базы с применением расчетного способа, не может являться безусловным основанием для признания недействительным результатов проверки, освобождая при этом налогоплательщика от обязанности по уплате налога на прибыль организаций за проверяемый период, при непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих понесенные им расходы при установлении факта реального характера совершенных хозяйственных операций.

Руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В ходе судебного разбирательства в суд первой игнстанции налоговым органом представлен расчет суммы налоговых обязательств по налогу на прибыль, произведенный в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует что он основан на данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, ввиду невозможности использования сведений, поступивших на запросы Инспекции от иных налогоплательщиков, по причине неосуществления ими аналогичной деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный расчет Инспекции, суды правильно указали, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам указанной нормы закона, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Учитывая, что Общество не представило суду убедительных доказательств того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, суды пришли к правильному выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению только в части по данному эпизоду.

В кассационной жалобе Общество указывает на неправомерное начисление пени в сумме 270 919 руб., начисленной за несвоевременную уплату НДС за 1 кв. 2011 года в размере 766 499 руб., и о том, что данные требования судом первой инстанции не рассматривались.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами был составлен акт сверки доначисленных налогов, пени и штрафов. Указанный акт сверки был принят судом, размер пени по НДС, оспариваемый налогоплательщиком составил 6 703 497 руб. На основании решения суда размер пени, признанный судом обоснованно начисленной составляет 3 360 035 руб., необоснованно начисленной - 3 343 462 руб. Определением от 09.03.2017 Арбитражным судом Брянской области арифметическая ошибка была исправлена.

Основанием для дополнительного начисления НДС в сумме 16 064 733 руб. послужил вывод Инспекции о выбытии из владения Общества товарно-материальных ценностей, приобретенных им у ООО "ДОЦ плюс" в объемах, указанных в товарных накладных, представленных последним в налоговый орган в ходе проведения проверки.

При этом факт выбытия таких товарно-материальных ценностей подтверждается лишь установлением Инспекцией факта отсутствия в бухгалтерском учете Общества остатков товарно-материальных ценностей в объемах, сопоставимых с объемами, указанными в товарных накладных, представленных в налоговый орган ООО "ДОЦ плюс", из чего Инспекция делает вывод об их недостаче.

Исследуя данные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили следующее.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не было получено, а в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено надлежащих доказательств факта выбытия из владения налогоплательщика древесины и пиломатериала в объемах, указанных в товарных накладных, представленных в налоговый орган ООО "ДОЦ плюс", равно как доказательств недостачи таких пиломатериалов, поэтому пришли к законному и обоснованному выводу, что отсутствие надлежащих доказательств факта выбытия из владения Общества товарно-материальных ценностей исключает возникновение у него обязанности исчислить соответствующую сумму НДС.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах Инспекции и Общества, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они, не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2016 с учетом определений Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2016 и 09.03.2017 об исправлении опечаток и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А09-13560/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Синтез К" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина