Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2017 г. N Ф10-1438/17 по делу N А68-3289/2010

г. Калуга

24 мая 2017 г.

Дело N А68-3289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Козеевой Е.М. Крыжской Л.А.
судей
при участии в заседании: от Бобковой Е.Н. - от конкурсного управляющего ГУП ТО "Верховье Дона"-		представитель Унжаков В.А. (доверенность от 21.11.2016) представитель Трофименко Ю.М. (доверенность от 15.05.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобковой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2016 (судья Воронцов И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-3289/2010,

УСТАНОВИЛ:

Бобкова Елена Николаевна (далее - заявитель; Тульская область) 21.09.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Тульской области "Верховье Дона" (далее - должник; 300045, г. Тула, ул. Советская, д. 112; ОГРН 1027100968729, ИНН 7107034284) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего - Чепарева Дмитрия Николаевича, выразившиеся в заключении договора уступки права требования (цессии) от 06.07.2016, заключенного с ООО "Перспектива" и не обращении в суд с заявлением о признании данного договора недействительным.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2016 в удовлетворении жалобы Бобковой Е.Н. на действия конкурсного управляющего ГУП Тульской области "Верховье Дона" Чепарева Д.Н. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 определение суда области от 29.11.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Бобкова Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя на действия (бездействия) конкурсного управляющего ГУП Тульской области "Верховье Дона" Чепарева Д.Н.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что балансовая стоимость дебиторской задолженности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, в силу положения п. 5 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (предоставляющие арбитражному управляющему право реализовывать по прямым договорам имущество, балансовая стоимость которого менее 100 000 руб.), не подлежит применению, при реализации дебиторской задолженности применительно к п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Указывает, что Чепарев Д.Н., формулируя повестку дня собрания кредиторов от 26.05.2016, должен был предусмотреть противоречия между принятым решением и соблюдением положений п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Считает, что конкурсный управляющий Чепарев Д.Н., действуя недобросовестно, в ущерб имущественным правам кредиторов должника, заключил договор цессии и произвел отчуждение дебиторской задолженности по договору купли-продажи в пользу заинтересованного лица, нарушив положения п. 3 ст. 111 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель указывает на тот факт, что конкурсный управляющий не предпринимал никаких мер по оспариванию договора цессии от 06.07.2016 и не представил какого-либо мотивированного отказа в оспаривании указанного договора, проигнорировав требования кассатора. Считает, указанное бездействие конкурсного управляющего Чепарева Д.Н. незаконным и не соответствующим принципам разумности и добросовестности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Бобковой Е.Н. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ГУП ТО "Верховье Дона" возражал на жалобу Бобковой Е.Н. по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2011 ГУП ТО "Верховье Дона" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

В ходе процедуры конкурсного производства, на основании решения собрания кредиторов 06.07.2016 между ГУП ТО "Верховье Дона" в лице конкурсного управляющего Чепарева Д.Н. и ООО "Перспектива 2020" заключен договор цессии, по условиям которого должник уступил в пользу ООО "Перспектива 2020" право требования к Мелиховой Е.А. задолженности в сумме 416 466 руб. 21 коп. Стоимость уступленных прав требования, с учетом рыночной оценки, составила 2 300 руб.

Определением суда от 18.08.2016 кредитор ГУ ТО "Тулаавтодор", требования которого включены в третью очередь реетсра требований кредиторов должника, заменен на кредитора Бобкову Елену Николаевну в части суммы 5 000 руб., в связи с состоявшейся уступкой права требования на основании договора от 12.07.2016 N 12-УП.

Ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего должника Чепарева Д.Н., выразившихся в заключении с ООО "Перспектива" договора уступки права требования (цессии) от 06.07.2016, а также бездействия по не оспариванию указанного договора, 21.09.2016 Бобкова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящей жалобой.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами п. 4 ст. 20.3, ст. 20.4, ст.ст. 60, 129, 130, 139, 140 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

После проведения инвентаризации согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен провести оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2016 года состоялось собрание кредиторов ГУП ТО "Верховье Дона", на котором, в частности, по второму вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение реализовать дебиторскую задолженность Мелиховой Е.А. перед ГУП ТО "Верховье Дона" по прямому договору ООО "Перспектива 2020" по цене независимой оценки 2 300 руб. По третьему вопросу решено, после завершения расчётов ходатайствовать перед Арбитражным судом Тульской области о завершении процедуры конкурсного производства.

Участниками собрания кредиторов от 24.07.2013 с правом голоса являлись: ОАО "Росагролизинг" - 77,09 %, ПАО "Банк ВТБ" - 22,47%. Общая сумма требований кредиторов составила 99,56 % от общей суммы, включенных в реестр, т.е. собрание было правомочно принимать решение. Решение по данному вопросу принято единогласно.

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости имущества должника от 10.05.2016 N 01-22.04/16 рыночная стоимость прав требования, принадлежащих ГУП ТО "Верховье Дона", как кредитору по неисполненным текущим денежным обязательствам Мелиховой Екатерины Анатольевны (дебиторской задолженности) в размере 416 466 руб. 21 коп. составила 2 300 руб.

Как установлено судами, указанная дебиторская задолженность возникла, в связи с невозвратом арбитражным управляющим Мелиховой Е.А. излишне полученного вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении ООО СП "Рассвет" - дебитора ГУП ТО "Верховье Дона", возбужденного по заявлению ГУП ТО "Верховье Дона".

Собрание кредиторов должника от 26.05.2015 утвердило Положение о порядке реализации указанного имущества. Решение собрания кредиторов об утверждении порядка продажи имущества должника не оспорено.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 26.05.2016, по истечении срока, установленного Законом о банкротстве, на обжалование решения, конкурсным управляющим должника 06.07.2016 заключен договор цессии с ООО "Перспектива 2020".

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в том случае, если решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если оно принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок реализации имущества должника определяется собранием кредиторов, исходя из фактического состояния имущества и экономической целесообразности проведения торгов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-8 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 данного Закона.

В силу положений ст.ст. 110, 111 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется на открытых торгах посредством проведения аукциона после утверждения собранием кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, при этом начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В силу ч. 3 ст. 111 Закона о банкротства имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу ст. 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет признается достоверным.

В соответствии с абз. 3 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

При рассмотрении вопроса об оценке имущества предприятия (должника), суды первой и апелляционной инстанции установили, что отчет ООО "Оценка и бизнес" подготовлен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, стандартов оценочной деятельности. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов оценщика или, что оценщик является заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов, в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно заключению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от 01.07.2016, отчет об оценке соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу Закона о банкротстве продажа неликвидной дебиторской задолженности (обладающей признаками сомнительного долга), может быть осуществлена без проведения торгов на основании решения собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, дебиторская задолженность подлежала продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Между тем, судами учтено, что собранием кредиторов был установлен иной порядок реализации имущества должника, рыночная стоимость которого составила 2 300 руб., по прямому договору по аналогии с нормой п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность продажи имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 руб.

Судами установлено, что данная дебиторская задолженность образовалась в ходе процедуры конкурсного производства и является текущей задолженностью.

При этом, доказательств того, что реализация указанной дебиторской задолженности на торгах целесообразна, а расходы по ее реализации будут обоснованы и соотносимы с возможным экономическим эффектом от сделки, заявителем жалобы не представлено.

В свою очередь, довод заявителя кассационной жалобы о том, что реализация дебиторской задолженности путем проведения торгов может способствовать увеличению цены продажи, конкурсный кредитор документально не подтвержден.

В данном случае, при принятии спорного решения, собрание кредиторов исходило из того, что конкурсным управляющим приняты все необходимые и достаточные меры по формированию конкурсной массы должника, возможности пополнения конкурсной массы за счет иных источников не усматривается. Кроме того, учтено, что в ходе процедуры конкурсного производства часть дебиторской задолженности (балансовая стоимость 4 995 711 руб. 04 коп.) оценена и реализована на открытых торгах по цене независимой оценки за 117 600 руб. 87 коп. при стоимости объявления в газетах "Коммерсантъ" - 47 851 руб. 93 коп. и "Тульские Известия" 21 287 руб. 20 коп., соответственно.

Таким образом, как правильно отмечено судами, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, реализация дебиторской задолженности в порядке ст.ст. 139, 140 Закона о банкротстве возможна при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности рыночной стоимостью 2 300 руб. и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату, поскольку проведение электронных торгов могло привести к увеличению текущих расходов как на публикации сообщений, так и на вознаграждение конкурсного управляющего.

Суды, признавая жалобу в указанной части необоснованной, пришли к правильному выводу, что, поскольку в рассматриваемом случае принято решение о продаже долга путем заключения прямого договора по цене, определенной в соответствии с представленным конкурсным управляющим должника отчетом об оценке, то такое решение не противоречит ст. 140 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суды посчитали данные действия конкурсного управляющего Чепарева Д.Н., отвечающими принципу разумности и соответствующими целям конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд округа находит обоснованным вывод, судов о целесообразности реализации дебиторской задолженности по прямому договору.

Суд округа также соглашается с выводом судов об отсутствии доказательств заинтересованности ООО "Перспектива 2020" по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему.

Судами принято во внимание, что конкурсным кредиторам предложено определиться с конкретным юридическим или физическим лицом, имеющим возможность приобрести дебиторскую задолженность. Кандидатура предприятия ООО "Перспектива 2020" не вызвала вопросов у собрания кредиторов.

На дату 14.11.2016 единственным участником ООО "Перспектива 2020" согласно данным ЕГРЮЛ является лицо, у которого отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему.

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, решение собрания кредиторов ГУП ТО "Верховье Дона" от 26.05.2016 о реализации дебиторской задолженности Мелиховой Е.А. соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения норм Закона о банкротстве.

Заявителем кассационной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что именно действиями конкурсного управляющего нарушены права заявителя.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что Бобковой Е.Н. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

Как указано выше, Бобкова Е.Н. является кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов ГУП ТО "Верховье Дона" на сумму 5 000 руб., при этом общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, - более 214 млн. руб., соответственно, требования заявителя жалобы составляют около 0, 002 %.

Таким образом, в случае поступления дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, в силу норм ст.ст. 137, 137 Закона о банкротстве, данные денежные средства, в первую очередь, были бы направлены на погашение текущих расходов, и только после погашения всех текущих расходов, - на пропорциональное погашение требований кредиторов третьей очереди.

Учитывая изложенное, Бобковой Е.А. не доказано нарушение ее прав и законных интересов и возможности восстановления их путем признания действий конкурсного управляющего незаконными и признании недействительным договора цессии от 06.07.2016.

На основании изложенного, судами также обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по обжалованию сделки должника - договора цессии от 06.07.2016.

В рассматриваемом случае, вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего не противоречат интересам заявителя кассационной жалобы, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9,65 АПК РФ), в связи с чем, жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы Бобковой Е.Н.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бобковой Елены Николаевны не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А68-3289/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская