Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2017 г. N Ф10-2637/17 по делу N А68-8555/2016

город Калуга

05 июля 2017 г.

Дело N А68-8555/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Гладышевой Е.В. Циплякова В.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" от ответчика: ООО "Тулатеплосервис" от третьего лица: ООО "Теплоасса"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А68-8555/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тулатеплосервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 308 786 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоасса".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула", обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "ЭнергоГазИнвест" (арендодатель) и ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" (арендатор) был заключен договор N 4/А/2011 аренды помещения котельной и бойлерной, общей площадью 446,5 кв.м, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п. Шатское, пос. Шатск, Молодежный пер., д. 7, а также оборудования, указанного акте приема-передачи, со всеми принадлежностями и технической документацией, сроком на 11 месяцев с 01.09.2011 по 31.08.2012 для осуществления предпринимательской деятельности по обеспечению горячим водоснабжением и теплоснабжением предприятий и организаций г. Тулы и Тульской области.

01.07.2011 ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" к учету основных средств котельной в пос. Шатск был принят высоконапорный аппарат "Посейдон" стоимостью 237 456 руб., закупленный истцом у ООО "Зет-Техно", что подтверждается товарной накладной N 648 от 17.06.2011.

По договору поставки от 06.02.2012 ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" приобрело у ООО "СтройТранс" теплообменник 325-4000 в количестве 20 штук на сумму 2 916 610 руб., стоимость монтажных работ по установке которых, выполненных ООО "Вита-Декор" составила 1 678 726 руб. 47 коп.

Как следует из ведомости амортизации основных средств, остаточная стоимость теплообменников с установкой по состоянию на 15.05.2013 составляет 4 263 452 руб. 04 коп.

В дальнейшем по договору от 01.10.2012 ООО "ЭнергоГазИнвест" (продавец) было продано ООО "Тулатеплосервис" (покупатель) следующее имущество: здание (котельная), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 141,8 кв. м, инв. N 70:232:002:050086350:1400:20007, лит. О1, адрес объекта: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Шатское, пос. Шатск, ул. Октябрьская, д. 7, кадастровый (или условный) номер: 71-.71.-14/010/2009-24 и движимое имущество (основные средства): газораспределительный пункт с комплексом учета газа; дополнительное оборудование котельной; котел "Турботерм-Гарант-2000"; котел КВСА 4 МВт; котел КВСА 4 МВт; система ГВС; станция химводоподготовки; труба длинная жаровая Т2 13002348; труба длинная жаровая Т2 13002348; труба длинная жаровая Т2 13002350, которое по акту от 01.10.2012 было передано покупателю.

Переход права собственности ООО "Тулатеплосервис" на здание котельной зарегистрирован 25.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В свою очередь по договору от 01.10.2012 N 1, ООО "Тулатеплосервис" (арендодатель) передало в аренду вышеперечисленное имущество ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" (арендатор) сроком с 01.10.2012 по 15.05.2013.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.07.2016 N 589/07-2016 о возврате приобретенного и установленного истцом оборудования и уплате денежных средств за его использование, оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на расторжение договора аренды котельной от 01.10.2012, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости теплообменников, стоимости их установки, а также стоимости аппарата "Посейдон".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на произведенные им улучшения объекта аренды, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судами установлено, что действия ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" по приобретению теплообменников и их монтажу, а также по приобретению аппарата "Посейдон" были совершены им в период действия договора аренды от 01.09.2011, заключенного между истцом и ООО "ЭнергоГазИнвест", которое согласно сведениям ИФНС прекратило свою деятельность 04.04.2013.

Из положений частей 2, 3 ст.623 ГК РФ следует, что арендатор вправе требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества после прекращения договора, если произвел их за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста государственный инспектор отдела котлонадзора Приокского управления Ростехнадзора Большов С.Ю. пояснил, что теплообменники являются съемной частью, подлежащей ремонту, очистке, замене, так как со временем они забиваются. В их отсутствие или при их загрязнении снижается работоспособность и долговечность котлов. О том являются ли теплообменники частью котельной можно узнать из проекта.

Из технического паспорта котельной п. Шатск Ленинского района Тульской области, утвержденного ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" в 2012 г., следует, что котельная введена в эксплуатацию в 2007 г. и в составе теплового оборудования котельной имелись теплообменники системы отопления, введенные в эксплуатацию в 2007 г.

Судами правомерно указано, что котельная на момент ввода ее в эксплуатацию и передачи в аренду истцу была оборудована теплообменниками, поскольку сам истец в техпаспорте указал на их наличие в момент ввода в эксплуатацию, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того п.п. "г" п. 2.1 договора аренды от 01.09.2011 N 4/А/2011, заключенного между ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" и ООО "ЭнергоГазИнвест", предусмотрена обязанность последнего как арендодателя производить капитальный ремонт оборудования и нежилого производственного помещения в случае необходимости. Капитальным ремонтом принято считать ремонт, в процессе которого восстанавливается изношенное оборудование и конструкции или они заменяются новыми, имеющими более высокие технологические характеристики, улучшающими эксплуатационные качества.

Подпунктом "г" п. 2.2 этого же договора арендатору запрещено производить реконструкцию помещения, переоборудование и другие ремонтные работы без письменного согласия арендодателя.

Из положений ст.616 ГК РФ следует, что право произвести капитальный ремонт без согласования с арендодателем возникает у арендатора в связи с неотложной необходимостью или, если арендодатель не исполняет своей обязанности по производству такого ремонта.

Согласно п. 4.1.8 ГОСТ 27590-2005 "Подогреватели кожухотрубные водо-водяные систем теплоснабжения. Общие технические условия", введенного в действие с 01.10.2007 приказом Ростехрегулирования от 22.02.2007 N 23-ст, полный назначенный срок службы составляет не менее 15 лет, средний срок службы между капитальными ремонтами не менее 5 лет.

В данном случае, с момента ввода котельной в эксплуатацию (2007 г.) и до момента заключения договора аренды от 01.09.2011 прошло менее 5 лет.

Сроки проведения капитального ремонта указанным договором аренды не установлены.

Объект аренды был передан истцу в надлежащем состоянии, что подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Доказательств того, что после получения от арендодателя имущества арендатор заявлял о выявленных в нем недостатках и аварийном состоянии, последним представлено не было.

Таким образом, истец, по сути, произвел замену имевшихся в котельной теплообменников на новые, то есть выполнил работы по капремонту.

Однако по условиям договора аренды, арендатору прямо запрещено производить ремонтные работы, а также работы по переоборудованию и реконструкции помещения котельной без согласия арендодателя, а капремонт выполняет арендодатель (пп. "г" п.2 договора).

Между тем, документов, подтверждающих обращение арендатора к арендодателю, с требованием о проведении капитального ремонта оборудования истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств возникновения неотложной необходимости в таком ремонте (замене) и уклонения арендодателя от выполнения капитального ремонта.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения истца к арендодателю с требованием о зачете стоимости произведенного капитального ремонта в счет арендной платы по договору аренды или ее уменьшении.

Кроме того, как правильно отмечено судами, покупка высоконапорного аппарата "Посейдон" и принятие истцом его к учету основных средств в котельной п. Шатск не свидетельствует о том, что аппарат был передан арендодателю после расторжения договора аренды и далее передан ответчику-покупателю по договору купли-продажи.

Доказательств необходимости приобретения аппарата "Посейдон" и что аппарат является движимым имуществом, перемещение которого возможно без какого-либо причинения вреда последнему, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что технический паспорт котельной не является надлежащим доказательством по делу, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данные указанные в техническом паспорте, утвержденным самим истцом в 2012 г. в соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ относятся к процессуальному риску последнего.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А68-8555/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева В.В.Ципляков