Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2017 г. N Ф10-2090/17 по делу N А83-4232/2016

г. Калуга

06 июля 2017 г.

Дело N А83-4232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Таранца А.В. (доверенность от 09.01.2017 N 032-Д), Ющенко Т.А. (доверенность от 09.01.2017 N 036-Д),

от ответчика Щербинина Р.Е. (доверенность от 23.05.2017 N 11),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" и государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские генерирующие системы" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу N А83-4232/2016 Арбитражного суда Республики Крым,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, г. Симферополь; далее - предприятие "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские генерирующие системы" (ОГРН 1149102022222, ИНН 9102015115, г. Симферополь; далее - предприятие "Крымские генерирующие системы") о взыскании 6 630 050 руб. 98 коп. задолженности за оперативно-диспетчерское управление по договору от 30.12.2014 N 149/34 (далее - договор), 278 108 руб. 02 коп. пени с 26.12.2015 по 25.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года иск удовлетворен. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года, решение изменено, иск удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 697 832 руб. 22 коп. задолженности, 246 595 руб. 31 коп. пени (суд первой инстанции: Шкуро В.Н.; апелляционный суд: Рыбина С.А., Елагина О.К., Мунтян О.И.).

В кассационной жалобе предприятие "Крымэнерго" просило отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприятие "Крымэнерго" указало, что апелляционный суд при расчете задолженности не учел сведения реестра, условия договора, определенные решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2015 года по делу N А83-924/2015 и что предприятие "Крымские генерирующие системы" как владелец электростанций с общей генерирующей мощностью более 5 МВт является лицом, подлежащему обязательному обслуживанию системным оператором при оказании услуг оперативно-диспетчерского управления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприятие "Крымские генерирующие системы" просило отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Предприятие "Крымские генерирующие системы" указало, что апелляционный суд неправомерно в расчете задолженности учел электростанции Черноморский участок Тараханкутской ВЭС с мощностью 1,2 МВт и Воробьевский участок Сакской ВЭС с мощностью 2, 36 МВт. По утверждению ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Предприятие "Крымские генерирующие системы" ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства топлива и энергетики Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Поскольку привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотрено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства предприятия "Крымские генерирующие системы" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства топлива и энергетики Республики Крым.

При рассмотрении кассационной жалобы на основании абз. 1 ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Центрального округа отложил судебное разбирательство, о чем уведомил лиц, участвующих в деле.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на жалобу.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска являются требования субъекта оперативно-диспетчерского управления к осуществляющему деятельность по производству электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения электростанций субъекту электроэнергетики о взыскании задолженности за оперативно-диспетчерское управление по договору и пени.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пп. "а" п. 4 Правил отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 114 (далее - Правила N 114), пришел к выводу о необходимости исключения из расчета электростанций, мощность которых менее 5 МВт.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике - организации, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике в пределах технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем и уполномоченные на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой в пределах зон диспетчерской ответственности соответствующих субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

Перечень организаций, осуществляющих оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике, их структура и зоны диспетчерской ответственности определяются правилами оперативно-диспетчерского управления, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 12 Закона об электроэнергетике).

Как установлено в п. 9 Правил N 114 субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах ведут реестры лиц, подлежащих обязательному обслуживанию ими при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике. Условием включения субъектов электроэнергетики в реестр является их соответствие критериям, предусмотренным п.п. 2-5 Правил N 114.

К кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и обеспечения функционирования технологической инфраструктуры розничного рынка субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе, в соответствии с пп. "а" п. 4 Правил N 114, в том числе, относятся субъекты электроэнергетики, осуществляющие деятельность по производству электрической энергии с использованием принадлежащей ему на законном основании электростанции, входящей в соответствующую технологически изолированную территориальную электроэнергетическую систему, установленная генерирующая мощность которой составляет не менее 5 МВт.

Основным видом деятельности предприятия "Крымские генерирующие системы" является производство электроэнергии, получаемой из возобновляемых источников энергии, включая выработанную солнечными, ветровыми, геотермальными электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению их работоспособности; целью деятельности - удовлетворение социально-экономических потребностей Республики Крым путем производства и поставки электрической и тепловой энергии; предметом деятельности - производство и поставка электрической энергии, производимой на теплоэлектростанциях, теплоэлектроцентралях и с использованием нетрадиционных и возобновляемых источников энергии (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, п.п. 2.1, 2.2 устава).

Из материалов дела следует, что предприятию "Крымские генерирующие системы" принадлежат на праве хозяйственного ведения электростанции: Пресноводненская ВЭС с мощностью 7,39 МВт, Восточно-Крымская ВЭС с мощностью 2,81 МВт, Тарханкутская ВЭС с мощностью 22,45 МВт, Донузлавская ВЭС с мощностью 6,77 МВт, Сакская ВЭС с мощностью 20,82 МВт, Судакская ВЭС с мощностью 3,76 МВт (приказ от 06.04.2015 N 71, письмо от 27.04.2016 N 411).

Ответчик включен в реестр лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором при оказании услуг по оперативно диспетчерскому управлению в электроэнергетике (л.д. 123-124 т. 3).

Договор возмездного оказания услуг между предприятием "Крымские генерирующие системы" (заказчик) и предприятием "Крымэнерго" (исполнитель) заключен на условиях, определенных решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2015 года по делу N А83-924/2015.

Перечень и установленная генерирующая мощность электростанций ответчика, находящихся в зоне диспетчерской ответственности истца, определены в приложении N 5 к договору.

Согласно пункта 4.2 договора стоимость (размер оплаты) услуги по оперативно-диспетчерскому управлению за расчетный период определяется как произведение утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти или совместным решением Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым и Управления по тарифам Севастополя в размере цены (тарифа) на оказываемую исполнителем услугу по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, которая в соответствии с совместным решением Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым и Управления по тарифам Севастополя от 30.12.2014 N 38/1, N 14/79-3 с 01.01.2015 составляет 7 031 руб. 09 коп. за МВт в месяц (без НДС) на величину установленной генерирующей мощности электростанций заказчика.

Таким образом, предприятие "Крымские генерирующие системы" владеет на праве хозяйственного ведения указанными в реестре электростанциями, установленная генерирующая мощность которых составляет не менее 5 МВт, осуществляет деятельность по производству электрической энергии, отвечает всем условиям в совокупности, в связи с чем подлежит обязательному обслуживанию системным оператором при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике на основании договора возмездного оказания услуг.

Целью деятельности системы оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике является обеспечение надежного энергоснабжения и качества электрической энергии, соответствующих требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами, и принятие мер для обеспечения исполнения обязательств субъектов электроэнергетики по договорам, заключаемым на оптовом и розничных рынках (п. 2 ст. 11 Закона об электроэнергетике).

С учетом изложенного апелляционный суд неверно исключил из расчета электростанции.

В то время как суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению иск о взыскании о взыскании 6 630 050 руб. 98 коп. задолженности в связи с обязательным обслуживанием системным оператором при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике включенного в реестр ответчика как владельца электростанций с генерирующей мощностью не менее 5 МВт.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение установленных сроков оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, суд первой инстанции проверил расчет истца и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 278 108 руб. 02 коп. пени с 26.12.2015 по 25.04.2016.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и на основании п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 АПК РФ постановление от 14 марта 2017 года подлежит отмене, а решение от 21 ноября 2016 года - оставлению в силе.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба предприятия "Крымские генерирующие системы" с требованием о направлении дела на новое рассмотрение остается без удовлетворения.

Отклоняются доводы предприятия "Крымские генерирующие системы" о том, что апелляционный суд неправомерно в расчете задолженности учел электростанции Черноморский участок Тараханкутской ВЭС с мощностью 1,2 МВт и Воробьевский участок Сакской ВЭС с мощностью 2, 36 МВт.

Указанные электростанции входят в состав объектов Тарханкутская ВЭС с мощностью 22,45 МВт и Сакская ВЭС с мощностью 20,82 МВт соответственно, указаны в реестре и включены в договор, в связи с чем подлежат обязательному обслуживанию системным оператором при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

По утверждению ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг истцом.

Вместе с тем оперативно-диспетчерское управление осуществляется в отношении тех объектов и устройств, которые влияют на электроэнергетический режим работы энергосистемы в целом. Постоянным критерием, поддающимся измерению и характеризующим состояние энергосистемы, является электрическая мощность энергооборудования, а поэтому доля участия субъекта электроэнергетики в общих затратах на управление энергосистемой определяется степенью его влияния на энергосистему, зависящей от потенциальных возможностей оборудования (установленной генерирующей мощности). Иных критериев законодательством не установлено. Следовательно, оплата услуг по оперативно-диспетчерскому управлению не может ставиться в зависимость от количества выданных диспетчерских команд, разрешений и распоряжений.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы предприятием "Крымэнерго" подлежат отнесению на предприятие "Крымские генерирующие системы".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу N А83-4232/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года по тому же делу.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские генерирующие системы" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова