Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2017 г. N Ф10-2289/17 по делу N А08-1760/2016

г. Калуга

06 июля 2017 г.

Дело N А08-1760/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Вагонно - колесная мастерская" 309540, Белгородская область, г.Старый Оскол, ст. "Котел", промузел, площадка Строительная, проезд М-4, N 6 ОГРН 1053109263459			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 197046, г. Санкт - Петербург, Петроградская набережная, д. 18 "А" ОГРН 1037835069986 Открытого акционерного общества "РЖД" 107174, г. Москва, ул. Басманная, д.2			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2016 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи: Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) по делу N А08-1760/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Вагонно-колесная мастерская" о взыскании убытков в размере 44 218,05 руб. (с учетом уточнения)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Трансойл", указывая на незаконность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве ООО "Вагонно-колесная мастерская" возражает доводам жалобы. Считает, что Арбитражным судом Белгородской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом приняты законные и обоснованные судебные акты, установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что в кассационной жалобе, отсутствуют какие-либо доводы, которые не были изучены, рассмотрены и оценены судами обеих инстанций. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 между ООО "Вагонно-колесная мастерская" (поставщиком) и ООО "Трансойл" (покупателем) был заключен договор поставки N 22/11-19/12, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку колесных пар типа РУ1-950 или РУ1Ш-950, сформированных из старогодней исправной оси и новых цельнокатаных колес (СОНК), в соответствии с требованиями Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар от 31.12.1976 N ЦВ/3429, Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками N 3-ЦВРК, утвержденных в 2001 году (пункт 1.1 договора).

В адрес ООО "Трансойл" были поставлены 34 колесные пары, что подтверждается пересылочной ведомостью N 2086/10 и товарной накладной N 2331 от 06.10.2013.

02.11.2014 вагоноремонтная организация - ООО "ВРК Купино" известила телеграммой ООО "Вагонно-колесная мастерская" о внеплановой отцепке вагона N 51737559 по коду 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, указав при этом, что колесная пара, послужившая причиной отцепки, была поставлена по договору ООО "Вагонно-колесная мастерская" предложив ему сообщить о направлении представителя для совместного расследования.

В рамках договора N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 ОАО "РЖД" произвело текущий отцепочный ремонт вагона N 51737559

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 51737559 согласно расчетно-дефектной ведомости и акту выполненных работ составила 72 688,42 руб.

В результате неисправности колесной пары N 93-8398-76 затраты ООО "Трансойл" по оплате услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации составили 1 628 руб.

Согласно расчетно-дефектной ведомости расходы, подлежащие возмещению в рамках гарантийных обязательств, составили 30 116,42 руб.

Оплата произведенного ремонта подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, вагоноремонтная организация - ООО "ВРК Купино" телеграммой N 764/ВРК от 24.11.2014 уведомило ООО "Вагонно-колесная мастерская" об отцепке вагона N 50780584 по причине неисправности колесной пары N 29-146213-04 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, а также о вызове представителя для совместного расследования причин отцепки.

В рамках договора N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 ОАО "РЖД" произвело текущий отцепочный ремонт вагона N 50780584.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 50780584 согласно расчетно-дефектной ведомости и акту выполненных работ составила 108 087,63 руб., а также затраты на оплату услуги по оформлению

В результате неисправности колесной пары N 29-146213-04 затраты ООО "Трансойл" по оплате услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации составили 1 628 руб.

Согласно расчетно-дефектной ведомости расходы, подлежащие возмещению в рамках гарантийных обязательств, составили 14 101,63 руб.

Оплата произведенного ремонта подтверждается платежным поручением.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате поставки некачественных колесных пар N 93-8398-76 и N 29-146213-04 в гарантийный период ООО "Трансойл" понесло затраты в виде стоимости их ремонта, истец предъявил ответчику претензию N 274/2015/11.14/ВКМ на общую сумму 184 032,05 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Считая затраты в сумме 44 218,05 руб. убытками, ООО "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.1 договора поставщик гарантировал соответствие колесных пар требованиям, предъявляемым к аналогичному товару при соблюдении покупателем условий эксплуатации, транспортировки и хранения.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар по качеству монтажа буксовых узлов составляет с момента монтажа с подшипниками с цилиндрическими роликами до полного освидетельствования, но не более пяти лет; по качеству сборки торцевого крепления подшипников с момента монтажа до первого демонтажа крепления, по не более пяти лет.

Товар был принят 06.10.2013, следовательно, гарантийный срок на момент получения телеграмм о выявленных неисправностях колесной пары, а также предъявления иска в суд не истек.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судами установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41-М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

На момент отцепки вагонов действовал Регламент, утвержденный 14.03.2014 и введенный в действие 01.05.2014.

Пунктом 2.1 Регламента расследования установлено, что эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия (ВРП), вагоностроительные заводы (ВСЗ) о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ уведомляет о случае отцепки только в случае подключения ВРП к телеграфной линии ОАО "РЖД".

В подтверждение факта подключения к телеграфной линии ООО "Вагонно-колесная мастерская" представило договор об оказании услуг телеграфной связи от 01.08.2013 N 2497/602013 РЦС-3.

Согласно пункту 2.3 Регламента расследования в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Основанием приступить к ремонту вагонов до истечения установленного Регламентом расследования двухсуточного срока является отказ владельца вагона, а также заинтересованных лиц от расследования случая отцепки вагона с официальным уведомлением ВЧДЭ.

Каких-либо уведомлений об отказе проведения расследования в установленные сроки ни владелец вагона (ООО "Трансойл"), ни поставщик (ООО "Вагонно-колесная мастерская") в адрес ВЧДЭ не направляли.

Иных оснований для осуществления ВЧДЭ ремонта вагона до истечения установленного двухсуточного срока с момента отцепки вагона Регламент не содержит.

Кроме того, до истечения двухсуточного срока с момента отцепки вагона ВЧДЭ должно обеспечивать сохранность вагона в неизменном техническом состоянии.

По вагону N 51737559 телеграмма в адрес ООО "Вагонно-колесная мастерская" поступила 05.11.2014, о чем свидетельствует отметка на бланке телеграммы.

Уведомление об отцепке вагона от ООО "Трансойл" в адрес ООО "Вагонно-колесная мастерская", как это предусмотрено условиями договора, не поступало.

Вагон N 51737559 в неисправные был переведен 02.11.2014 в 08 час. 45 мин, что подтверждается справкой N 2653 от 20.02.2017, в ремонт вагон поставлен 03.11.2014 в 10 час. 00 мин., то есть ООО "Вагонно-колесная мастерская" было извещено об отцепке вагона после окончания его ремонта, в связи с чем не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности.

По вагону N 50780584 телеграмма в адрес ООО "Вагонно-колесная мастерская" поступила 24.11.2014 в 16 час. 54 мин., о чем свидетельствует отметка факса.

Уведомление об отцепке вагона от ООО "Трансойл" в адрес ООО "Вагонно-колесная мастерская", как это предусмотрено условиями договора, не поступало.

Вагон N 50780584 в неисправные был переведен 23.11.2014 в 18 час. 14 мин., что подтверждается справкой N 2653 от 20.02.2017, в ремонт вагон поставлен 25.11.2014 в 12 час. 00 мин., то есть до истечения установленного Регламентом расследования срока для принятия ООО "Вагонно-колесная мастерская" решения о направлении своего представителя.

Исходя из условий пунктов 1.7, 4.1 Регламента расследование вины поставщика в отказе вагона или его составной части определяется актом формы ВУ-41-М, который в случае его составления в установленном порядке является достаточным доказательством выявленного (установленного) дефекта (неисправности) и определения причин его возникновения.

Поскольку выявленные неисправности названных вагонов были устранены до истечения двухсуточного срока на явку представителя ООО "Вагонно-колесная мастерская", то суды правильно указали, что факт несоблюдения установленного Регламентом порядка расследования причин выявленных дефектов, лишил ответчика возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного ООО "Трансойл" или привлеченными им третьими лицами.

На основании установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что при проведении расследования причин возникновения дефектов вагонов N 51737559, N 50780584 были допущены нарушения в части уведомления ООО "Вагонно-колесная мастерская" о причинах отцепки вагонов, а также соблюдения сроков проведения расследования, поэтому акты-рекламации, составленные в одностороннем порядке с нарушением установленной последовательности не могут являться достаточным доказательством вины ООО "Вагонно-колесная мастерская".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения порядка уведомления и соблюдения сроков, то представленные ООО "Трансойл" рекламационные акты формы ВУ-41-М в отношении вагонов N 51737559, N 50780584, составленные в одностороннем порядке, судами обоснованно расценены как ненадлежащие доказательства, неподтверждающие безусловно факт поставки ООО "Вагонно-колесная мастерская" некачественного товара.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Доводы ООО "Трансойл", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А08-1760/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина