Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2017 г. N Ф10-2421/17 по делу N А64-7899/2015

5 июля 2017 г.

Дело N А64-7899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
от ООО "Даниил" 3920210, г.Тамбов, ул.Клубная, д.1б ОГРН 1026801157107 от УФНС России по Тамбовской области 392036, г.Тамбов, ул.Интернациональная, д.55 ОГРН 1046882321309 от ИНФС России по г.Тамбову 392020, г.Тамбов, ул.Пролетарская, д.252/2 ОГРН 1046882321903	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.16г. (судья В.А.Игнатенко) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.17г. (судьи В.А.Скрынников, Н.А.Ольшанская, М.Б.Осипова) по делу N А64-7899/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даниил" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Тамбовской области (далее - Управление) от 02.11.15г. N 05-11/158 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение ИФНС России по г.Тамбову от 15.07.15г. N 13-34/2241 в части начисления пени в сумме 14991,48 руб., предложения уплатить сумму земельного налога в размере 197960 руб., пени по земельному налогу в сумме 44810 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по г.Тамбову (дале - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.16г. заявление Общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.01.15г. Обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, в соответствии с которой сумма исчисленного налога составляет 126214 руб. При этом в графе налоговая база указана кадастровая стоимость принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 68:29:0306042:0077, определенная на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.12г. по делу N А64-5796/2012, а именно 8414267 руб.

Решением налогового органа от 15.07.15г. N 13-34/2241, принятого по результатам камеральной проверки данной декларации, Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 245967 руб., начислены пени в сумме 53633 руб. и применены налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 18932 руб.

По результатам рассмотрения Управлением апелляционной жалобы Общества на решение налогового органа данное решение было отменено и принято новое решение, которым Общество за неполную уплату земельного налога привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 13197 руб., предложено уплатить налог в размере 197 960 руб. и пеню в размере 44 810 руб.

Считая решение Управление незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном ст.75 НК РФ.

Согласно п.п.1-3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе исследуя хронологию уплаты Обществом сумм земельного налога и пения за спорный период, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что к моменту вынесения Управлением оспариваемого решения недоимка по уплате земельного налога за 2012 год у Общества отсутствовала, а пеня в связи с несвоевременной уплатой Обществом в течение 2012 года авансовых платежей по налогу и итоговой суммы налога за 2012 года была уплачена Обществом в полном объеме.

При рассмотрении спора суды обоснованно приняли во внимание то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.15г. по делу N А64-2028/2014 производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с полным погашением всех задолженностей, отсутствием в реестре требований кредиторов должника неудовлетворенных требований. Представитель ФНС России, участвовавший в деле о банкротстве, признал погашение Обществом всех задолженностей по уплате налогов и пеней, в том числе - по земельному налогу на 2012 год.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности начисления оспариваемым решением Управления пени соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Управления в этой части аналогичны доводам, основывающим принятое им в отношении Общества решение, отзыв на заявление Общества, представленный в суд первой инстанции и апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Эти доводы всесторонне рассмотрены и оценены судами, данную им судами правовую оценку суд кассационной инстанции находит правильной.

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы Управления изложено требование об отмене обжалуемых судебных актов в полном объеме, каких-либо доводов о незаконности решения и постановления судов в части вывода о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону в части предложения Обществу уплатить сумму земельного налога в размере 197960 руб. кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах не указано на то, какие именно право Общества нарушены оспариваемым решением Управления, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции в принятом им постановлении обоснованно указано, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщиков обязанность дважды исполнять обязанность по уплате одного и того же налога за один и тот же налоговый период, а повторное взыскание уплаченных налоговых платежей, с учетом понятия недоимки, сформулированного в п.2 ст.11 НК РФ, является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы Управления фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 9 декабря 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу N А64-7899/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина