Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2017 г. N Ф10-967/17 по делу N А83-4637/2016

г.Калуга

5 июля 2017 г.

Дело N А83-4637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании: от истца: ООО "Туристическая компания "Энерго-Тур" от ответчика: Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя	Малиновской А.Н. Поляковой И.В. (дов. N 17 от 20.06.2016), Сырцовой А.В. (дов. N 2 от 28.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А83-4637/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Энерго-Тур", ИНН 9102032657, ОГРН 1149102057037, (далее - ООО "Энерго-Тур") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя, ИНН 9201510255, ОГРН 11592040022922, (далее - Департамент) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 12.05.2016 N 25ОК/13-11 (с учетом отказа истца от требований в части расторжения в судебном порядке государственного контракта N 25ОК/13-11, который принят судом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2016 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены. Односторонний отказ Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя от исполнения государственного контракта от 12.05.2016 N 25ОК/13-11 на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам) признан недействительным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Рыбина С.А., Елагина О.К., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 отменить, отказав в удовлетворении требований ООО "Туристическая компания "Энерго-Тур".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что действия Департамента по одностороннему отказу от исполнения контракта соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, а выводы суда о том, что обязательство предоставить предложения по организации отдыха и оздоровления детей не связано с исполнением основных обязательств по контракту, являются необоснованными в связи с тем, что на исполнителя также возлагались обязанности предоставить гарантийные письма от руководителей организаций, в помещениях которых предполагалось размещение детей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2016 между Департаментом (государственный заказчик) и ООО "Энерго-Тур" (исполнитель) заключен государственный контракт N 25ОК/13-11 на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам), по условиям которого исполнитель обязался своевременно оказать на условиях контракта услуги по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам), а ответчик - принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта перечень услуг определяется Техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено оказание услуг исполнителем поэтапно согласно графику оказания услуг (приложение N 2).

Место оказания услуг: на базе исполнителя на территории города Севастополя либо Республики Крым (пункт 1.3).

В техническом задании на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам) стороны согласовали количество путевок по контракту - 550 штук, длительность смены - 21 календарный день, а также рекомендуемые периоды для определения дат заезда и выезда по сменам.

Дополнительным соглашением от 22.06.2016 N 4 к контракту стороны согласовали новую редакцию графика оказания услуг (приложение N 2), которая предусматривает оказание услуг в ДУОО "Тимуровец" во вторую смену - 8 путевок, в третью смену - 161 путевка, в четвертую смену- 160 путевок и в ДОЛ "Лучистый" в первую смену - 146 путевок и в СРД "Голубая волна" во вторую смену - 75 путевок.

Согласно п. 1.6 дополнительного соглашения N 4 контракт дополнен пунктом 3.3.17, согласно которому исполнитель обязуется предоставить предложения об организациях отдыха и оздоровления для размещения детей в 3 смену в количестве 981 человека и в 4 смену в количестве 940 человек, с предоставлением гарантийных писем руководителей организаций в течение 14 дней со дня подписания дополнительного соглашения.

08.07.2016 Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 25ОК/13-11 на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам), которое направлено истцу письмом от 08.07.2016 N 1294/13/17-2.

Данное решение мотивировано заказчиком неисполнением ООО "Туристическая компания "Энерго-Тур" п. 1.6 дополнительного соглашения от 22.06.2016 N 4 к контракту в срок до 06.07.2016, согласно которому исполнитель обязан предоставить предложения по организации отдыха и оздоровления детей на третью и четвертую смены в иных детских оздоровительных лагерях, соответствующих условиям контракта, в течение 14 календарных дней со дня подписания данного дополнительного соглашения в количестве, предусмотренном дополнительным соглашением.

Полагая, что у заказчика отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, ООО "Энерго-Тур" обратилось в суд с настоящими иском.

Удовлетворяя требования исполнителя, арбитражный суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в ходе исполнения контракта N 25ОК/13-11, соответствующего признакам государственного контракта, правовое регулирование которого предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со сторон заказчика предусмотрена п. 10.1, п. 10.5 контракта.

Как следует из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.07.2016, Департамент исходил из п. 10.5 контракта, которым стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с п. 3.3 контракта исполнителем, государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения государственный заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов экспертных организаций.

Таким образом, при принятии решения об отказе от исполнения контракта в соответствии с условиями контракта ответчик в силу п.п. 8, 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ обязан был исходить из оснований прекращения договорных правоотношений, предусмотренных гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из буквального содержания решения ответчика от исполнения контракта следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужило неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.6 дополнительного соглашения N 4 к контракту.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности, в том числе существенные условия заключенного сторонами контракта в отношении количества путевок, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны истца нарушения условий указанного контракта и, следовательно, законных оснований для одностороннего решения об отказе от исполнения контракта.

При этом арбитражными судами правильно отмечено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 09.08.2016 по делу N 08/1619-16 РНП отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации Департамента в отношении ООО "ТК "Энерго-Тур", при этом признано нарушение Департаментом ч. 1 ст. 95 Закона N44-ФЗ в части увеличения количества человек по контракту путем внесения в него изменений дополнительным соглашением.

Таким образом, кассационная коллегия считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда о том, что исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя от исполнения государственного контракта N 25ОК/13-11 на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам) подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные ответчиком в представленной им кассационной жалобе, в полной мере исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А83-4637/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева