Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2017 г. N Ф10-2338/17 по делу N А64-3443/2016

г. Калуга

5 июля 2017 г.

Дело N А64-3443/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Платова Н.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков	представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А64-3443/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (далее - ООО "Управдом 68", истец), ОГРН 1086829000059, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - Комитет, ответчик), ОГРН 1076829007980, о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся нежилые помещения N 51, N 52, в размере 17 593 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 276 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Лайт Плюс".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017 (судья Захаров А.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова задолженности в сумме 17 593 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 руб. 21 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города Администрации города Тамбова подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, МО городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова является собственником нежилых помещений N 51 общей площадью 84,8 кв. м, N 52 общей площадью 25,9 кв., расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, 14б, что подтверждается выписками из ЕГРП N 68-0-1-24/4002/2016-1415 от 25.03.2016 и N 68-0-1-24/4002/2016-1417 от 25.03.2016.

Судами установлено, что управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "Управляющая жилищная компания" на основании и в соответствии с условиями договора управления N 223/12 от 26.03.2008, заключенного с собственниками помещений.

14.01.2014 ООО "Управляющая жилищная компания" было переименовано в ООО "Управдом 68", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

25.12.2014 между ООО "Управдом 68" (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, 14б (собственники) был заключен договор управления многоквартирным домом N 25-12/2014.

Ссылаясь на то, что собственником нежилых помещений N 51, N 52 многоквартирного жилого дома N 14б по ул. Чиканова г. Тамбова не внесена плата за полученные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2014 по 01.05.2016, ООО "Управдом 68" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства суды сделали вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Установив факт предоставления ООО "Управдом 68" ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, придя к выводу о том, что Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, не производящее оплату указанных услуг, неосновательно сберегло за счет истца денежные средства в виде стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности, суды, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его верным, взыскали с Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова в пользу ООО "Управдом 68" за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома 17 593 руб. 80 коп. за период с 01.10.2014 по 01.05.2016.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 4.1 договора N 223/12 и п. 6.3 договора N 25-12/2014, согласно которым внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, суды признали необоснованным включение 10 числа месяца дважды в расчет за периоды: 01.06.2015-10.06.2015, 10.06.2015-14.06.2015, 15.06.2015-10.07.2015, 10.07.2015-14.07.2015, 17.08.2015-10.09.2015, 10.09.2015-14.09.2015, 15.09.2015-10.10.2015, 10.10.2015-14.10.2015, 17.11.2015-10.12.2015, 10.12.2015-14.12.2015.

В этой связи, а также учтя, что истцом неверно указан размер ставки банковского процента, действовавшей в период с 10.03.2016 по 17.05.2016, суды уточнили периоды взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскали их в сумме 1231 руб. 21 коп.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, нельзя признать состоятельной, поскольку данная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды и не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А64-3443/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева