Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2004 г. N КГ-А40/9815-04 При новом рассмотрении дела о взыскании вексельной суммы по простому векселю суду необходимо установить, представлял ли истец оригинал векселя, а также установить лицо, кому был первоначально выдан спорный вексель и кем был учинен первый индоссамент (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2004 г. N КГ-А40/9815-04
(извлечение)

Конкурсный управляющий Коммерческого банка развития иностранного туризма ООО (далее КБ "Интурбанк" ООО или векселедержатель) обратился с иском к ОАО Акционерный Инвестиционный Банк "Академхим-банк" (далее ОАО АИБ "Академхимбанк" или векселедатель) о взыскании вексельной суммы по простому векселю от 08.05.2002 года N 000159 в размере 5.000 рублей.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что ответчик в нарушение статей 34, 53, 70, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе неправомерно отказал истцу в оплате предъявленного векселя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2004 года исковые требования были удовлетворены, с ОАО АИБ "Академхимбанк" в пользу КБ "Интурбанк" ООО взыскано 5.000 рублей вексельного долга. При этом суд исходил из того, что истец является законным держателем векселя, данный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, вексель был предъявлен истцом к платежу, но не правомерно не был оплачен ответчиком (л.д. 37). Суд отклонил довод векселедателя о дефекте векселя, в связи с нарушением непрерывного ряда индоссаментов, ввиду того, что предъявленный вексель был выдан на имя ООО "Мирек Траст" а первый индоссамент совершен от имени другого юридического лица - ООО "Мирекс Траст", по мнению суда при выдаче векселя имела место опечатка, допущенная самим векселедателем.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе КБ "Интурбанк" ООО во взыскании вексельного долга, ссылаясь при этом, на нарушение судом статей 1, 2, 75, 76 Положения о переводном векселе, части 2 статьи 144 ГК РФ, заявитель считает, что поскольку вексель является формальным документом, в котором не допускаются ошибки, то предъявленный истцом документ не имеет силу векселя (л.д. 40-41).

В связи с отсутствием надлежащих полномочий по представлению в суде интересов ОАО АИБ "Академхимбанк" Орлова С.Н. не была допущена к участию в судебном заседании.

Представитель КБ "Интурбанк" ООО просил оставить без изменения решение суда первой инстанции сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает что решение суда подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель (должен содержать) наименование "вексель"; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя, подпись того, кто выдает документ.

В силу статьи 76 указанного Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений, не имеет силы векселя, за исключением срока и места платежа.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Исходя из смысла указанных норм следует, что вексель является формальным документом, в котором не допускаются ошибки, а лицо, имеющее вексель может заявить права по нему только при условии, что его права основаны на непрерывном ряде индоссаментов.

Вместе с тем, для установления фактов о соответствии предъявленного векселя требованиям статьи 75 названного Положения и установления законного векселедержателя, получившего вексель по непрерывному ряду индоссаментов, с учетом того, что ответчиком неоднократно указывалось на то, что при составлении документа не была соблюдена форма векселя из-за неправильного наименования первого векселедержателя, суду первой инстанции в силу возложенных на него статьями 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностей необходимо было более подробно рассмотреть вопросы касающиеся, установления лица, кому первоначально был выдан спорный вексель и кем был учинен первый индоссамент, связи с чем, суду следовало рассмотреть вопросы о возможности получения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГЮРЛ) о регистрации ООО "Мирек Траст" и ООО "Мирекс Траст" как на момент выдачи векселя, так и на момент подачи иска по настоящему делу, а также о возможности привлечения для участия в деле в качестве третьих лиц ООО "Мирек Траст", ООО "Мирекс Траст" и ЗАО "Финансово - промышленная лизинговая компания".

Кроме того, в материалах дела отсутствует оригинал спорного векселя, при том что осуществление прав удостоверенных ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ), что также указывает на неполное исследование судом всех обстоятельств по настоящему делу.

Согласно статье 288 основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права, если данное нарушение или неправильное применение норм права привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых актов судом в нарушение выше названной нормы процессуального права, не были исследованы и оценены важные для дела обстоятельства, которые при надлежащей проверке могли иметь определенное значение для разрешения настоящего дела, следовательно обжалуемый судебный акт нельзя в настоящее время признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, рассмотреть дополнительно вопросы, касающиеся представления истцом оригинала векселя, а также установления лица, кому был первоначально выдан спорный вексель и кем был учинен первый индоссамент, в связи с чем, суду необходимо будет обсудить вопросы о возможности получения сведений из ЕГРЮЛ о факте регистрации и существовании ООО "Мирек Траст" и ООО "Мирекс Траст" как на момент выдачи векселя, так и на момент подачи иска по настоящему делу. Кроме того, следует также рассмотреть возможность привлечения по делу в качестве третьих лиц ООО "Мирек Траст", ООО "Мирекс Траст" и ЗАО "Финансово - промышленная лизинговая компания", и с учетом всех собранных по делу доказательств, надлежащим образом проверенных в ходе судебного разбирательства, разрешить по существу заявленный спор.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 21 июля 2004 г. по делу N А40-13156/04-100-140 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2004 года.