Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2017 г. N Ф10-2498/17 по делу N А36-11293/2016

г.Калуга

5 июля 2017 г.

Дело N А36-11293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Центр Бизнес Холод" (ОГРН 1064823057650, ИНН 4825046596, ул.Гражданская, д.1 "А", г.Липецк, 398007) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (ОГРН 1074823008501, ИНН 4822001396, ул.Интернациональная, 6, г.Липецк, 398050) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2017 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А36-11293/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Центр Бизнес Холод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (далее - Управление) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 26.10.2016 N 058S19160002133.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2017 решение Управления от 26.10.2016 N 058S19160002133 признано недействительным в части назначения штрафа в сумме 95 000 руб. С Управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей 29 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение суда, проверенное по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), оставлено без изменения в обжалуемой части (о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Логистическая компания "Центр Бизнес Холод").

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление судов в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 названного Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.

В рассматриваемом случае решение Управления от 26.10.2016 N 058S19160002133 признано недействительным и отменено в части назначенного штрафа.

Оспаривая судебные акты в части взыскания с Управления в пользу общества судебных расходов, понесенных заявителем по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительным решения органа Пенсионного фонда в части назначения размера штрафа, Управление в кассационной жалобе приводит доводы о невозможности взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку, рассматривая заявленные требования, суд установил наличие в действиях ООО "Логистическая компания "Центр Бизнес Холод" указанного правонарушения, снизив при этом только размер назначенного штрафа. По мнению Управления, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу общества, на основании которого положения статьи 110 АПК РФ предоставляют право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Между тем данный довод является ошибочным.

В рассматриваемом случае ООО "Логистическая компания "Центр Бизнес Холод", обращаясь в арбитражный суд с заявлением, оспорило решение Управления именно в части размера назначенного штрафа.

Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерными доводы общества и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено Управлением, и исправлено судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в пользу заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в установленном главой 24 АПК РФ порядке.

Таким образом, при признании судом обоснованным заявления общества об оспаривании ненормативного правового акта Управления, понесенные ООО "Логистическая компания "Центр Бизнес Холод" судебные расходы подлежат возмещению этим органом пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу общества 2 714 рублей 29 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 307-АД15-8392.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда Российской Федерации, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ обществу в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2017 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А36-11293/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова