Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2017 г. N Ф10-2557/17 по делу N А83-2850/2016

г. Калуга

10 июля 2017 г.

Дело N А83-2850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Сорокиной И.В. Циплякова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Персональный ассистент по недвижимости" от ответчика: Частная компания с ограниченной ответственностью "BASTBON HOLDINGS LIMITED" от третьих лиц: Компания "HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED" Общество с ограниченной ответственностью "БизнесМаркет"

представитель - Топузис Д.Д. по доверенности от 03.07.2017 сроком действия по 03.07.2018 представитель - Пылькина А.А. по доверенности N 77 АБ 5885892 от 25.10.2016 сроком действия по 04.10.2017 не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Компании с ограниченной ответственностью "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, общества с ограниченной ответственностью "Персональный ассистент по недвижимости" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и Дополнительное постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А83-2850/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Персональный ассистент по недвижимости" (далее - ООО "Персональный ассистент по недвижимости") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "BASTBON HOLDINGS LIMITED" о взыскании задолженности по нотариально удостоверенным договорам купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2012, зарегистрированным в реестре частного нотариуса Днепропетровского городского нотариального округа Хомич О.М. под N 870, 876, 861, 864, 873, 867 и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с Частной компании с ограниченной ответственностью "BASTBON HOLDINGSLIMITED" в пользу ООО "Персональный ассистент по недвижимости" задолженность по договору купли-продажи от 15.05.2012, регистрационный номер 870, в размере 48 165,00 долларов США, 477 315,15 долларов США пени, по договору от 15.05.2012, регистрационный номер 876, в размере 42 640,00 долларов США, 422 562,40 долларов США пени, по договору купли-продажи от 15.05.2012, регистрационный номер 861, в размере 42 770,00 долларов США, 423 850,70 долларов США пени, по договору купли-продажи от 15.05.2012, регистрационный номер 864, в размере 41 145,00 долларов США, 407 746,95 долларов США пени, по договору купли-продажи от 15.05.2012, регистрационный номер 873, в размере 73 450,00 долларов США, 727 889,50 долларов США пени, по договору купли-продажи от 15.05.2012, регистрационный номер 867, в размере 34 152,00 доллара США, 338 446,32 долларов США пени, 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением об исправлении описки от 23.12.2016 в абзац второй резолютивной части решения после слов "338 446,32 долларов США пени" внесены дополнения словами "в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016 изменено.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016 изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "BASTBON HOLDINGSLIMITED" (15 Агиу Павлу, Ледра Хаус, Агиос Андреас, 1105, Никосия, регистрационный номер 190647, адрес для корреспонденции 107031, г. Москва, Столешников переулок, д. 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Персональный ассистент по недвижимости" (место нахождения: 49100, г. Днепропетровск, Набережная Победы, д. 126, кв. 57) задолженность по договору купли-продажи от 15.05.2012, регистрационный номер 870, в рублях в сумме эквивалентной 384 838,35 гривен Украины по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; по договору от 15.05.2012, регистрационный номер 876, в рублях в сумме эквивалентной 340 693,60 гривен Украины по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; по договору купли-продажи от 15.05.2012, регистрационный номер 861, в рублях в сумме эквивалентной 342 732,30 гривен Украины по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; по договору купли-продажи от 15.05.2012, регистрационный номер 864, в рублях в сумме эквивалентной 328 748,55 гривен Украины по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; по договору купли-продажи от 15.05.2012, регистрационный номер 873, в рублях в сумме эквивалентной 586 865,50 гривен Украины по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; по договору купли-продажи от 15.05.2012, регистрационный номер 867, в рублях в сумме эквивалентной 272 658,75 гривен Украины по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "BASTBON HOLDINGSLIMITED" (15 Агиу Павлу, Ледра Хаус, Агиос Андреас, 1105, Никосия, регистрационный номер 190647, адрес для корреспонденции 107031, г. Москва, Столешников перулок, д. 11) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Персональный ассистент по недвижимости" место нахождения: 49100, г. Днепропетровск, Набережная Победы, д. 126, кв. 57) неустойку по договорам купли-продажи от 15.05.2012, регистрационный номер 870; по договору от 15.05.2012, регистрационный номер 876; по договору купли-продажи от 15.05.2012, регистрационный номер 861; по договору купли-продажи от 15.05.2012, регистрационный номер 864; по договору купли-продажи от 15.05.2012, регистрационный номер 873; по договору купли-продажи от 15.05.2012, регистрационный номер 867 - в рублях в сумме эквивалентной 2 256 537 гривен Украины по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "BASTBON HOLDINGSLIMITED" (15 Агиу Павлу, Ледра Хаус, Агиос Андреас, 1105, Никосия, регистрационный номер 190647, адрес для корреспонденции 107031, г. Москва, Столешников перулок, д. 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Персональный ассистент по недвижимости" место нахождения: 49100, г. Днепропетровск, Набережная Победы, д. 126, кв. 57) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 359 (восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

Дополнительным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 отказано в части исковых требований ООО "Персональный ассистент по недвижимости" к Частной компании с ограниченной ответственностью "BASTBON HOLDINGSLIMITED", в отношении которых лица, участвующие в деле, представили доказательства.

ООО "Персональный ассистент по недвижимости" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Компания с ограниченной ответственностью "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилась в суд округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части частичного удовлетворения требований истца, просит принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы истца, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2012 между Компанией "HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED" (комитентом) и ООО "Персональный ассистент по недвижимости" (комиссионер) заключен договор комиссии, по которому комитент поручает, а комиссионер обязан за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента одну или несколько сделок по продаже недвижимого имущества, а именно: апартаментов N 64, 73, 74, 75, 78, 89, расположенных по адресу: Республика Крым, Алушта, поселок Бондаренково, улица Кеппена, дом N 2.

Во исполнение указанного договора комиссии, 15.05.2012 между комиссионером, действующим от своего имени и за счет Компании "HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED" (комитента) (далее - продавец) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "BASTBON HOLDINGS LIMITED" заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров купли-продажи, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность объекты недвижимого имущества апартаменты N 64, 73, 74, 75, 78, 89, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пос. Бондаренково, ул. Кеппена, дом 2.

Пунктами 2.1 договоров купли-продажи по соглашению сторон определена цена продажи объектов недвижимости.

Пунктом 2.2 договоров купли-продажи установлено обязательство покупателя оплатить продавцу цену продажи, определенную пунктами 2.1 путем перечисления средств на счет продавца на протяжении одного года с момента нотариального удостоверения договоров.

Согласно пунктам 3.1 договоров купли-продажи, право собственности на объекты продаж у покупателя возникает с момента подписания сторонами договоров, их нотариального удостоверения и государственной регистрации.

Стороны в соответствии с пунктами 3.2 договоров, согласились, что продавец передает, а покупатель принимает объекты продаж без каких-либо гарантий относительно использования их в коммерческих целях.

В соответствии с представленными истцом удостоверенных копий договоров купли-продажи в Государственном реестре сделок названные договоры купли-продажи были зарегистрированы под соответствующими номерами.

Право собственности Компании на апартаменты N 64, 73, 74, 75, 78, 89, расположенные по адресу: Республика Крым, Алушта, поселок Бондаренково, улица Кеппена, дом N 2, зарегистрировано в Едином государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины.

Ответчиком обязательства по уплате цены приобретенных по договорам купли-продажи объектов недвижимости путем перечисления денежной суммы на счет продавца на протяжении одного года с момента нотариального удостоверения этих договоров, не исполнены, что и стало основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и взыскания пени.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами по тому же предмету. Ответчик ссылался на решение иностранного суда (Украины), а именно Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 02.12.2014 N 200/17571/14-ц по иску ООО "Персональный ассистент по недвижимости" к частной компании с ограниченной ответственностью "BASTBON HOLDINGS LIMITED", частному нотариусу Днепропетровского городского нотариального округа Хомич Оксане Михайловне, с участием третьего лица Компании "HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED" о расторжении договоров купли-продажи, которым иск удовлетворен в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 150, частями 1, 2 статьи 247, пунктом 2 части 1 статьи 248 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что предметом спора по указанному решению иностранного суда выступают материально-правовые требования о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в Республике Крым по указанному адресу. Предметом спора по данному делу являются заявленные требования о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в Республике Крым по указанному адресу.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что спор по делу, рассмотренному иностранным судом не тождественен спору по данному делу. При этом компетентным судом по рассмотрению указанного спора является арбитражный суд Российской Федерации.

С учетом этого, ссылаясь на положения статьи 69 АПК РФ, и отклоняя в этой части доводы ответчика, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что решение иностранного суда не является преюдициальным.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Персональный ассистент по недвижимости" частично, изменяя решение суда первой инстанции в части суммы и валюты взыскания по договорам купли-продажи, снижая размер пени за просрочку исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, и излагая резолютивную часть решения в иной редакции, отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 АПК РФ, суд применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства Украины.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Украины, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за оплату совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Аналогичные нормы содержатся и в законодательстве Российской Федерации.

Как украинским, так и российским законодательством допускается возможность перехода от комиссионера к комитенту прав и обязанностей по отношению к третьему лицу, возникших из совершенной с ним комиссионером сделки, но с установленными законом ограничениями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Частью 2 статьи 993 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении третьим лицом обязательств по сделке, заключенной комиссионером для комитента, права по такой сделке должны быть переданы комитенту с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 ГК РФ).

Из содержания вышеназванной нормы следует, что для перехода от комиссионера к комитенту прав и обязанностей по отношению к третьему лицу необходимы уступка прав и перевод обязанностей комиссионера комитенту (глава 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве"). Исключением является только случай объявления комиссионера банкротом, когда такой переход происходит в силу требований закона (статья 1002 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств не только по перечисленным в данной норме права основаниям, но и в других случаях, предусмотренных законом.

Особенность цессии, происходящей на основе статьи 993 ГК РФ в том, что в ней основанием передачи прав является закон (статья 382 ГК РФ), в силу чего для перехода прав выражение воли одним лицом - комитентом является достаточным.

Из материалов дела не следует, что комитент заключал соглашение с комиссионером о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи недвижимого имущества либо заключали самостоятельный договор цессии.

Доказательства обращения комитента к комиссионеру о передаче прав и обязанностей по договорам купли-продажи недвижимого имущества материалы дела также не содержат.

В случае уклонения комиссионера от передачи прав и обязанностей по сделкам, заключенным во исполнение договора комиссии комитент вправе предъявить самостоятельный иск в суд, о чем указано в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.04 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии".

Доказательств обращения комитента в суд с требованиями о переводе на себя прав и обязанностей комиссионера по сделкам купли-продажи ответчиком в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Учитывая положения приведенных выше норм права и фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2012 права на взыскание задолженности по договорам купли-продажи и неустойки принадлежат комиссионеру - ООО "Персональный агент по недвижимости", которые могли быть переданы комитенту только в порядке, установленном частью 2 статьи 993 ГК РФ, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства перед ООО "Персональный агент по недвижимости" по договорам купли-продажи.

Доводы ответчика в той части, что истец не имеет права заявлять подобный иск ввиду прекращения договора комиссии по истечении срока его действия, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку истечение срока, на который был заключен договор комиссии, не влияет на требования комиссионера о взыскании денежных средств во исполнение договоров купли-продажи.

Суд указал, что во исполнение договора комиссии комиссионер (ООО "Персональный агент по недвижимости") заключил с частной компанией с ограниченной ответственностью "BASTBON HOLDINGS LIMITED" договоры купли-продажи апартаментов, расположенных в Республике Крым, г. Алушта, пос. Бондаренково, ул. Кеппена, дом 2.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и оплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 691 ГК Украины, покупатель, в том числе, обязан оплатить товар по цене, установленной в договоре купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 533 ГК Украины денежное обязательство подлежит исполнению в гривне.

Как следует из договоров купли-продажи, цена договоров определена по соглашению сторон в гривне в эквиваленте к доллару США.

Общая сумма, подлежащая оплате по указанным договорам, равна 2 256 537,05 гривен.

Доказательств оплаты по указанным договорам ответчик в судах не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик признал факт неоплаты.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным расчет суда первой инстанции суммы задолженности исходя из суммы эквивалентной долларам США по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.04 N 85 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должно содержаться, в частности, указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы).

Из договоров и материалов дела следует, что валюта платежа на момент заключения обязательства являлась национальная валюта Украины - гривна, обязательство в договоре выражено в гривнах, дополнений, изменений в договор сторонами не вносилось.

При этом суд указал, что ссылка в договоре на денежный эквивалент в долларах США не является тем соглашением, которое по смыслу и в силу части 2 статьи 317 ГК Российской Федерации, является условием об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными доводы ответчика относительно определения цены по договорам купли-продажи в гривнах, и произвел расчет задолженности по договорам купли-продажи в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации по отношению к иностранной валюте - гривне, на дату фактического платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания задолженности по договорам купли-продажи на общую сумму 2 256 537,05 гривен.

С учетом вышеизложенной позиции относительно валюты платежа по договору, в том числе и неустойки, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции произвел расчет пени в гривнах и определил подлежащую взысканию с ответчика общую сумму задолженности по пени в размере 24 483 427, 01 гривен. Достаточных оснований для переоценки выводов суда суд округа не усматривает.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, однако судом первой инстанции указанное заявление не было рассмотрено.

Рассмотрев данное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пунктах 2, 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку - 0,1%, учитывая положения вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Для установления баланса имущественных прав и интересов сторон суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга по договорам купли-продажи, взыскав с ответчика пеню по шести договорам купли-продажи апартаментов в размере 2 256 537 гривен, подлежащую взысканию в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Доводы ответчика относительно неправомерного взыскания истцом пени, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неполном выяснении обстоятельств дела, которое выразилось в допуске к участию в деле представителя третьего лица, у которого имеются полномочия представлять компанию только на территории Украины, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А83-2850/2016 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и дополнительное постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А83-2850/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А83-2850/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

И.В.Сорокина В.В.Ципляков