Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2017 г. N Ф10-2551/17 по делу N А08-6065/2016

г. Калуга

11 июля 2017 г.

Дело N А08-6065/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "КОРМЧИЙ"	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ООО "ВИТОМЭК"	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОРМЧИЙ", Белгородская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А08-6065/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРМЧИЙ" (далее - ООО "КОРМЧИЙ"), Белгородская область, ОГРН 1143130002333, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТОМЭК" (далее - ООО "ВИТОМЭК"), г. Москва, ОГРН 1157746009398, о расторжении договора поставки N 31/27/16 от 15.02.2016.

В свою очередь ООО "ВИТОМЭК" подало встречный иск о взыскании 904 540 руб. задолженности, 600 720 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016 (судья Мирошникова Ю.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "КОРМЧИЙ" в пользу ООО "ВИТОМЭК" взыскано 904 540 руб. долга, 408 480 руб. 28 коп. неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "КОРМЧИЙ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.02.2016 между ООО "ВИТОМЭК" (поставщик) и ООО "КОРМЧИЙ" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 31/27/16 от 15.02.2016, по условиям которого ООО "ВИТОМЭК" обязалось передавать в собственность покупателя комбикорма, белково-витаминно-минеральные добавки (БВМД), витаминно-минеральные кормовые смеси (ВМКС), премиксы, заменитель цельного молока (ЗЦМ), минеральные блоки российского производства и составляющие для производства кормов. Количество, ассортимент, сроки и порядок поставки товара, а также его цена указываются в спецификациях к конкретной партии товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. ООО "КОРМЧИЙ" обязалось принимать и оплачивать товар.

В дополнительном соглашении N 1 к договору от 15.02.2016 ООО "ВИТОМЭК" (продавец) и ООО "КОРМЧИЙ" (покупатель) определили наименование товара, его количество, стоимость в сумме 1 674 540 руб., срок оплаты поставки в течение 14 календарных дней со дня получения товара покупателем. В этом же соглашении указано, что грузополучателем товара является Троицкое ЗАО " КОНЦКОРМА".

Судами установлено, что спорными являются поставки товара, осуществленные 29.02.2016 на сумму 846 742 руб. и 29.03.2016 на сумму 827 798 руб. (универсальные передаточные документы N 229/5 от 29.02.2016, N 329/3 от 29.03.2016), всего на сумму 1 674 540 руб., которые оплачены покупателем частично, а долг по ним составляет 904 540 руб.

Ссылаясь на то, что продавцом поставлен товар ненадлежащего качества, ООО "КОРМЧИЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о расторжении договора поставки N 31/27/16 от 15.02.2016.

Указывая на наличие на стороне покупателя задолженности за поставленный товар, ООО "ВИТОМЭК" подало в Арбитражный суд Белгородской области встречный иск о взыскании суммы долга и неустойки.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае покупатель указывает на ненадлежащее качество поставленного товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу с пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Порядок приемки товара стороны оговорили в разделе 6 договора.

Суды указали, что из претензии покупателя от 30.05.2016 усматривается, что покупатель ссылается на несоответствие качества товара, поставленного ему поставщиком, предъявляемым к нему требованиям.

Суды исходили из того, что в этом случае в силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ покупатель обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Установив, что ООО "КОРМЧИЙ" требования указанной нормы права, как и условия договора о поставке и приемке товара, не исполнило, доказательств несоответствия качества товара условиям договора не представило, суды пришли к выводу о том, что ООО "КОРМЧИЙ" не доказало существенного нарушения поставщиком условий договора поставки, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска о расторжении договора N 31/27/16 от 15.02.2016.

При этом суды не приняли во внимание экспертизу N 17896 от 29.04.2016, проведенную лабораторией третьего лица, сославшись на то, что исследования проведены без уведомления ООО "ВИТОМЭК", в отсутствие сведений об условиях хранения товара, выработанного 26.02.2016, и доказательств того, что исследованию подвергался товар, поставленный ООО "ВИТОМЭК".

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив факт надлежащего исполнения ООО "ВИТОМЭК" обязательств по поставке товара, принимая во внимание, что доказательств своевременной оплаты покупателем полученного товара в полном объеме не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО "КОРМЧИЙ" в пользу ООО "ВИТОМЭК" задолженности в сумме 904 540 руб. с учетом того, что в остальной части оплата товара покупателем произведена.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,15 % от суммы, указанной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения ООО "КОРМЧИЙ" обязательств по оплате полученного товара, суды признали обоснованными исковые требования ООО "ВИТОМЭК" о взыскании в его пользу неустойки по договору N 31/27/16 от 15.02.2016, снизив её размер до 408 480 руб. 28 коп. по ходатайству ООО "КОРМЧИЙ" на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ООО "КОРМЧИЙ" о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица грузополучателя - Троицкое ЗАО "КОНЦКОРМА" обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным в постановлении апелляционного суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А08-6065/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова