Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2017 г. N Ф10-2328/17 по делу N А35-5690/2016

г. Калуга

11 июля 2017 г.

ДелоN А35-5690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола помощником судьи:	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В. Пучковой С.Н.
при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Климовой Н.В. (дов. N 7 от 30.01.2017), не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитаржного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А35-5690/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", ОГРН 1144632011237, ИНН 4632195030, (далее - ООО "Спецстройсервис") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Росресурсы", ОГРН 1024600966048, ИНН 4630021310, (далее - ООО НПО "Росресурсы") о взыскании 3 113 016 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ООО "Спецстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, причиненный ответчику ущерб возник по причине повреждения остекления здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО НПО "Росресурсы" (покупатель) и ООО "Промэнерго" (поставщик) был заключен договор N 39 от 22.10.2015, по условия которого поставщик обязался передать лом черных металлов, а покупатель обязался принять товар и оплатить.

Из пояснений истца следует, что лом черных металлов, принадлежащий ООО "Промэнерго", находился в здание по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23, принадлежащего ООО "Спецстройсервис" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (т. 1 л.д. 15-34).

Работы по демонтажу проводились ООО "НПО "Росресурсы" в указанных помещениях, для проведения которых по письму ООО "НПО "Росресурсы" N 2 от 12.01.2016 было получено разрешение ООО "Спецстройсервис" о допуске на территорию работников и автотранспорта ООО "НПО "Росресурсы".

Как указал истец, при проведении 03.03.2016 демонтажных работ в данных помещениях работниками ООО "НПО "Росресурсы" зданию ООО "Спецстройсервис" расположенному по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23 был причинен ущерб, выразившийся в повреждении остекления.

Всего было повреждено 2648 шт. стекол размером каждое 1-м х 0,65 м. Согласно составленной истцом смете расходы по восстановлению остекления в помещениях составляют 3 113 016 руб.

Истец 04.05.2016 в адрес ООО "НПО "Росресурсы" направил претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба путем восстановления поврежденных несущих конструкций, а также остекления в указанных помещениях в пятнадцатидневный срок.

30.05.2016 истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в трехдневный срок возместить расходы, связанные с восстановлением остекления в указанных помещениях путем перечисления денежных средств в размере 3 113 016 руб. на расчетный счет истца.

Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В подтверждение факта причинения ущерба нежилым помещениям N N 1-11, 1-4 в здании по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23, истцом в материалы дела представлен акт от 03.03.2016, составленный комиссией в составе директора ООО "Бизнес", начальника службы контроля ООО "Курский складской терминал" с участием приглашенного директора ООО "Спецстройсервис" Новиковой О.В., Осипенко Д.И., сотрудника ООО "Основа Полимер", из которого следует, что в указанных помещениях, велись работы по демонтажу лома черных металлов, принадлежащего ООО "Промэнерго". При осмотре установлено, что иная деятельность в помещениях не осуществлялась.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, на составление указанного акта он не вызывался.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленный в подтверждение факта причинения ущерба односторонний акт от 03.03.2013, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный акт не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим причинение ущерба ответчиком.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2016 и пояснений опрошенной по материалам проверки директора ООО "Спецстройсервис" Новиковой О.В., подтвердить наличие в главном корпусе всех стекол до проведения работ сотрудниками ООО "НПО "Росресурсы" не представляется возможным.

Кроме того, как пояснила заместитель директора ООО "НПО "Росресурсы" Сунгутова С.Е., никто из рабочих ООО "НПО "Росресурсы" окна не бил, что данные окна были разбиты до них, поскольку само здание находилось в заброшенном состоянии.

В ходе проведения дополнительной проверки были опрошены лица, производившие демонтаж металлических изделий в производственном корпусе бывшего завода АПЗ-20, которые пояснили, что большая часть окон уже отсутствовала до начала производственных работ по демонтажу оборудования.

Из пояснений опрошенного Ноздрачева Д.Е. следует, что производственные работы по демонтажу оборудования сотрудниками ООО "НПО "Росресурсы" производились с 28.10.2015 по 03.03.2016, а претензия от ООО "Спецстройсервис" была направлена 11.05.2015, то есть спустя 2 месяца с момента окончания договора.

Таким образом, в ходе проверки факта повреждения остекления в производственном корпусе ООО "Спецстройсервис" сотрудниками ООО "НПО "Росресурсы" установлено не было.

Лица, которые повредили остекление в ООО "Спецстройсервис", за время проведения проверки также не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств состояния помещений, в том числе, наличия неповрежденного остекления вышеуказанных помещений до начала исполнения договора N 39 от 22.10.2015, а также причинения ущерба сотрудниками ООО "НПО "Росресурсы", истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А35-5690/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова