Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2017 г. N Ф10-2321/17 по делу N А62-5520/2016

г. Калуга

11 июля 2017 г.

Дело N А62-5520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В. Щебланина И.В. (дов. от 02.03.2017), Казаринова В.В. (дов. N 2-28 от 06.07.2017), Зачиняева А.Н. (дов. N 2-29 от 06.07.2017), Бычковой С.В. (дов. N 2-24 от 17.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А62-5520/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс", 1135019000588, ИНН 5019024928, (далее - ООО "ЭнергоКомплекс") обратилось с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области", ОГРН 1026700928506, ИНН 6725008752, (далее - ФКУ "Исправительная колония N 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области") о взыскании 1 421 488 руб. 14 коп. задолженности и 61 426 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 07.06.2016 с последующим начислением процентов по день погашения долга, право требования которых перешло к истцу на основании соглашения об уступке прав требования от 30.04.2016 N 1, заключенного с МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" МО "Рославльский район".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2016 отменено.

Исковые требования ООО "ЭнергоКомплекс" удовлетворены.

С ФКУ "Исправительная колония N 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" в пользу ООО "ЭнергоКомплекс" взыскано 1 482 914 руб. 78 коп. задолженности, 61 426 руб. 73 коп. процентов с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ с 18.06.2016.

Оспаривая законность указанного судебного акта, ФКУ "Исправительная колония N 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 отменить полностью, оставив в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2016.

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований считать соглашение об уступке прав требования N 1 от 30.04.2016 ничтожной сделкой.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП "ВКХ" МО "Рославльский район" (поставщик) и учреждением (абонент) 24.02.2015 был заключен государственный контракт N 103-А оказания услуг по приему и отведению сточных вод, в соответствии с которым поставщик обязался принимать сточные воды от абонента, а абонент оплачивать поставщику оказанные услуги по установленным тарифам.

В силу п.п. 7.1., 7.2. контракта он вступает в силу со дня его подписания - с 01.01.2015 по 31.12.2015 и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от контракта.

Оплата услуг по водоотведению производится согласно п. 2.2. контракта - ежемесячно путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет поставщика.

МУП "ВКХ" МО "Рославльский район" (должник) заключило с ООО "ЭнергоКомплекс" (кредитор) соглашение N 1 об уступке прав требования (цессии), по условиям которого МУП "ВКХ" МО "Рославльский район" передало обществу право требования с учреждения задолженности и процентов за нарушение сроков оплаты, возникших в связи с неисполнением обязательств по контракту от 24.02.2015 N 103-А.

Письмом N 37 от 18.05.2016 МУП "ВКХ" МО "Рославльский район" уведомило учреждение о переходе права требования.

ООО "ЭнергоКомплекс" в адрес ФКУ "Исправительная колония N 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" направило претензию с требованием погасить задолженность и уплатить проценты.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ЭнергоКомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 2, п.п. 6, 7 ст. 3, ст.ст. 24, 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 168, 382, 388 ГК РФ, ст. 219 БК РФ пришел к выводу о том, что личность кредитора МУП "ВКХ" МО "Рославльский район" имеет существенное значение для должника, а также о том, что соглашение об уступке прав требования N 1 от 30.04.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Отменяя решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2016, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась следующим.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Введенное п. 7 ст. 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями ч. 5 ст. 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со ст. 386 ГК РФ.

Предусмотренный п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой связи, заказчик указал требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. Внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции изложенной в п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ссылка заявителя на разъяснения, данные Министерством финансов Российской Федерации в письме от 11.03.2015 N 02-02-08/12916 "Об уступке прав требования по расходным обязательствам, возникающим из государственных (муниципальных) контрактов" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку письма Министерства финансов Российской Федерации и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм.

Таким образом, соглашение N 1 от 30.04.2016 нельзя признать ничтожной сделкой.

Ссылка учреждения на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2016 N Ф10-633/2016, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам, а именно, запрет на уступку без согласия должника предусмотрен договором.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате в спорный период оказанных услуг, арбитражный суд в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 421 488 руб. 14 коп. за период с 08.06.2016 по день фактической оплаты указанной суммы долга.

Иные доводы ответчика были предметом исследования и оценки арбитражного суда при рассмотрении спора и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А62-5520/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова