Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2017 г. N Ф10-2445/17 по делу N А36-9648/2016

г. Калуга

11 июля 2017 г.

Дело N А36-9648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Липецкой области - секретарь судебного заседания Добрынина О.И., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лица, явившегося в судебное заседание в Арбитражный суд Липецкой области, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Коровиным А.А.
При участии в заседании от:
Судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Поповой Ангелины Сергеевны 398043, г. Липецк, ул. Терешковой, д. 14/3 Бирюковой Эльвиры Анатольевны 398002, г. Липецк УФССП России по Липецкой области 398043, г. Липецк, ул. Терешковой, д. 14/3 ОГРН 1044800226580				представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом; Кузнецова Ю.Н. - представителя по дов. N б/н от 30.03.2017, представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Бирюковой Эльвиры Анатольевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2017 (судья Малышев Я.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи: Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А36-9648/2016,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Эльвира Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Поповой Ангелины Сергеевны по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 64966/16/48004-ИП от 29.08.2016 и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить уплаченный 22.09.2016 исполнительский сбор.

Кроме того, Бирюкова Э.А просила суд разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2017 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 64966/16/48004-ИП от 29.08.2016.

Отказано Бирюковой Э.А. в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить уплаченный 22.09.2016 исполнительский сбор.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в пользу Бирюковой Э.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, рассмотревшим апелляционные жалобы Бирюковой Э.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, постановлением от 26.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные расходы, заявленные Бирюковой Э.А. к распределению в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб., со ссылкой на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отказался распределять.

В кассационной жалобе Бирюкова Э.А. указывает на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при распределении судебных расходов в суде первой и в суде второй инстанций. Обращает внимание на то, что в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривались жалобы как Бирюковой Э.А., так и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области. Однако арбитражный апелляционный суд сославшись на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области судебных расходов за рассмотрения дела в апелляционном суде. Просит решение и постановление арбитражных судов, в части взыскания судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт которым взыскать оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 37 000 руб. и распределить судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы и участием в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб., а всего в сумме 67 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле отзыв на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Бирюковой Э.А., обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа полагает необходимым отменить постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа в распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб. и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Из доводов кассационной жалобы следует, что Бирюковой Э.А. оспариваются судебные акты только в части выводов по судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из решения Арбитражного суда Липецкой области следует, что требование Бирюковой Э.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Поповой А.С. по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 64966/16/48004-ИП от 29.08.2016 удовлетворены. Требование об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить Бирюковой Э.А. исполнительского сбора оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции указал следующее.

Порядок возврата должнику исполнительского сбора определен Правилами возврата исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила).

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5 Правил).

Судом установлено, что 28.09.2016 уплаченный Бирюковой Э.А. исполнительский сбор в сумме 7 000 руб. был перечислен на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, открытый в Управлении Федерального казначейства по Липецкой области. Поэтому суд правильно указал, что в рассматриваемом случае возврат исполнительского сбора из бюджета отнесен к полномочиям администратора доходов бюджета - территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а не его структурного подразделения или должностного лица.

Принимая во внимание, что заявление о возврате исполнительского сбора в порядке, установленном указанными Правилами (пункт 3) должником не подавалось, а также учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по возврату исполнительского сбора суд пришел к выводу о том, что требование Бирюковой Э.А. об обязании судебного пристав-исполнителя возвратить уплаченный 22.09.2016 исполнительский сбор является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании служебной записки начальника Советского РОСП г. Липецка N 48004/17/284996 от 17.01.2017 и заявки Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области N 442 от 23.01.2017 денежные средства в сумме 7 000 руб. были возвращены Бирюковой Э.А.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судом первой инстанции частично отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований (отказано возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить незаконно взысканный исполнительный сбор), то в данном случае необходимо было применить правило распределения судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Бирюкова Э.А. просила суд разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследуя обоснованность размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Бирюковой Э.А. по Соглашению N 025 от 09.10.2016 в сумме 37 000 руб. с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд первой инстанции указал следующее.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая обстоятельства спора, заявленные сторонами доводы, а также объем и существо представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом деле правовой сложности.

Анализ материалов дела позволил суду прийти к выводу об отсутствии большого количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Учитывая правило пропорциональности, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для взыскания судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 37 000 руб. отсутствуют, и мотивированно уменьшил до разумных пределов - 15 000 руб.

С выводами суда первой инстанции в этой части согласился арбитражный апелляционный суд. Арбитражный суд округа также соглашается с водами судов в этой части.

Однако, рассматривая заявление Бирюковой Э.А. о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции, судом не учтено следующее.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Следовательно, на апелляционной стадии рассмотрения дела также применяются правило пропорциональности распределения судебных расходов.

В апелляционной инстанции рассматривались жалобы Бирюковой Э.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области. Две жалобы оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что арбитражным апелляционным судом не учтены положения части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 в части нераспределения судебных расходов в сумме 30 000 рублей, заявленных к распределению в суде апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении арбитражному апелляционному суду необходимо установить, при возможности, какие расходы относятся непосредственно к жалобе Бирюковой Э.А., и с учетом правила пропорциональности и принципа разумности распределить судебные расходы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А36-9648/2016 в части нераспределения судебных расходов в сумме 30 000 рублей, заявленных к распределению в суде апелляционной инстанции - отменить, и направить дело в данной части на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А36-9648/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина